Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2243/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-17981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17981/2011(судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" - Сединкин Юрий Николаевич (доверенность N 11/Д-6 от 02.04.2012); Богомолов Владислав Владимирович (доверенность N 11/Д-7 от 02.04.2012);

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Попова Юлия Рамзановна (доверенность б/н от 05.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 1057405514341) (далее - истец, ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Городские бани", г. Копейск, Челябинская область (ОГРН 1047405500416) (далее - МУП "Городские бани") о взыскании 2 637 765 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2006 года по август 2011 года по договорам от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116 (с учетом уточнения - т.1, л.д. 4, л.д. 95)

Определением суда первой инстанции от 29.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) между ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и МУП "Городские бани" утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено (т.1, л.д. 107-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д. 109-114).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 произведена процессуальная замена ответчика, МУП "Городские бани" заменено на правопреемника муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Копейск, Челябинская область (ОГРН 1047405500416) (далее - ответчик, МУП "Водоканал") (т.3, л.д. 74-76).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 5 609 821 руб. 80 коп. за период с июня 2008 по ноябрь 2011 года (т.3, л.д. 227-229).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (т.3, л.д. 60-61)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2013 (резолютивная часть от 16.01.2013) исковые требования ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" удовлетворены частично: с МУП "Водоканал" в его пользу взыскана задолженность по договорам на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в сумме 4 911 526 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 129-138).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просило решение суда изменить, взыскать с МУП "Водоканал" основной долг в размере 876 280 руб. 06 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал", ссылаясь на осуществление убыточной деятельности и получение субсидий из бюджета, указал на необходимость при расчётах применения тарифов, установленных для бюджетной группы потребителей. Поскольку пунктом 4.2. договора N 116 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды установлены расчёты по утверждённым тарифам для бюджетной группы потребителей, судом в расчётах предприятий третья группа потребителей применена неправомерна.

ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5, л.д. 10-12).

Также истец в отзыве пояснил, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку ответчик не является бюджетной организацией, оснований для применения к ответчику тарифа, утверждённого для группы "бюджетные потребители", не имеется. По мнению истца, к расчётам сторон за оказанные услуги на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2011 г. в соответствии с Постановлениями Главы администрации Копейского городского округа Челябинской области N 161 от 29.11.07, N 189 от 30.12.08, N 234 от 31.12.09, Постановлением ГК ЕТО N 3/9 от 26.01.11, регулирующими установленные тарифы на водоснабжение и водоотведение, подлежит применение группы потребителей "прочие организации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (предприятие) и МУП "Городские бани" (Абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор N 116 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор, договор N116 от 01.01.2007) (т.1, л.д. 14-15).

Согласно условиям договора предприятие обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В пункте 3.2 согласован объект поставки - баня N 1 (ул.Ленина, 21 город Копейск), баня N 3 (ул.Мира, 41 город Копейск), баня N 8 ул. Попова, 25 город Копейск.

Согласно пункту 5.1. договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если по окончанию срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по объектам абонента.

Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета стоков, расположенных в контрольных колодцах абонента. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (пункт 3.3 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется в порядке, установленном пункт 3.5 настоящего договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен сторонами в разделе 5 договоров.

Между ООО "ВОДОСБЫТ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (предприятие) и МУП "Городские бани" (правопреемник МУП "Водоканал", далее - абонент) заключен также договор N 116 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2010 (далее - договор, договор N116 от 01.01.2010) (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать ответчику питьевую воду, принимать сточные воды (пункт 1.1 договора).

Договором N 116 от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ установлен порядок предоставления, учета израсходованной абонентом питьевой воды, порядок расчетов и тарифы за оказанные услуги (раздел 3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерений, установленных по объектам абонента.

При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству воды потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения (пункт 3.4.1 договора).

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего договора.

Порядок расчетов за оказанные услуги предусмотрен сторонами в разделе 4 договоров.

Договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Количество поставленного ресурса в виде питьевой воды и принятых стоков определено истцом на основании карточек абонента, отчетов потребителя, расчетов подлежащих взысканию сумм (т.3, л.д. 121-215, т.4, 40-85).

Исходя из количества поставленных ресурсов, оказанных услуг, размер задолженности по расчетам истца составляет 5 609 821 руб. 80 коп. (расчет -т.4, л.д. 25-39).

Стоимость определена на основании утвержденных тарифов, утвержденных постановлениями Главы Копейского городского округа Челябинской области от 29.11.2007 N 161 от 30.12.2008 N 189, от 31.12.2009 N 234, ГК ЕТО по Челябинской области от 26.01.2011 N 3/9 (т.3, л.д. 113-120).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом. Ответчиком доказательства оплаты не представлены. Установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2008 по 31.08.2008, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 911 526 руб. 90 коп.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ресурса в виде питьевой воды и принятых стоков в спорный период, а также количества поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены карточки абонента, отчеты потребителя, расчеты подлежащих взысканию сумм (т.3, л.д. 121-215, т.4, 40-85).

Исходя из количества поставленных ресурсов, оказанных услуг, истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы Копейского городского округа Челябинской области от 29.11.2007 N 161 от 30.12.2008 N 189, от 31.12.2009 N 234, ГК ЕТО по Челябинской области от 26.01.2011 N 3/9 (т.3, л.д. 113-120) определён размер задолженности - 5 609 821 руб. 80 коп. (расчет -т.4, л.д. 25-39).

Ответчик в свою очередь факт оказания услуг, объём потреблённых услуг не оспорил, доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что оплата за ресурсы, потреблённые в августе 2008 г., должна быть произведена до 15.09.2008, а исковое заявление поступило в суд 26.09.2011, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2008 по 31.08.2008 в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Таким образом, судом обоснованно требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 4 911 526 руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг должны применяться тарифы для бюджетной группы потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования, предусмотрено осуществление регулирующим органом дифференциации тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей).

Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) обратилась к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой дать определение понятия "бюджетные потребители" (письмо от 13.06.2002 N ОВ-1959/11).

В письме от 27.06.2002 N 06-08-20/87 Министерство финансов Российской Федерации пояснило следующее: бюджетные потребители - это организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также местных бюджетов.

По смыслу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная организация - это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов (п. 21 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 "О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке").

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Так, ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку муниципальное предприятие по смыслу вышеуказанных норм права не относится к организации, созданной для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, доказательств финансирования муниципального предприятия за счет средств бюджета не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не является бюджетным потребителем.

Кроме того, согласно ответу Финансового управления Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 01.12.2011 N 16406-ПС (т.4, л.д. 87), пункта 1.3 Устава предприятия (т.2, л.д. 56), предприятие является коммерческой организацией, в силу чего не может быть отнесено к группе потребителей - "бюджетные потребители".

Следовательно, основания для применения к ответчику тарифа, утвержденного для группы "бюджетные потребители", отсутствуют.

Ссылка заявителя на убыточность деятельности и получение субсидий из бюджета не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется коммерческой организацией на свой риск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-17981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков