Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-5292/12 по делу N А76-17981/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А76-17981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН: 7411005270, ОГРН: 1027400780110; далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 29.12.2011 по делу N А76-17981/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Михайлов Ф.В. (доверенность от 12.12.2011 N 39-ДВ);

муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Водоканал" (ИНН: 7411019064, ОГРН: 1047405500416; далее - предприятие "Водоканал") - Моор Е.В. (доверенность от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОСБЫТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" (ИНН: 7411020609, ОГРН: 1057405514341"; далее - общество "ВОДОСБЫТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятия Копейского городского округа "Городские бани" (далее - предприятие "Городские бани", правопредшественник предприятия "Водоканал") с иском о взыскании 2 637 765 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2006 года по август 2011 года по договорам от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.12.2011 (судья Лакирев А.С.) между обществом "ВОДОСБЫТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и предприятием "Городские бани" утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить. По мнению заявителя, с учетом того, что осуществление полномочий собственника имущества предприятия "Городские бани" возложено на Управление по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу), без согласия которого ответчик в силу ст. 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), п. 3.18 Устава предприятия "Городские бани", не вправе совершать крупные сделки, директор названного предприятия без согласия указанного органа не имел полномочий на заключение мирового соглашения. Заявитель полагает, что спорное определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях муниципального образования "Копейский городской округ" как собственника имущества ответчика. Мировое соглашение по делу N А76-17981/2011 в противоречие ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя тем, что в случае неисполнения ответчиком его условий, взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть обращено на имущество, находящееся в муниципальной собственности Копейского городского округа и переданное предприятию "Городские бани" на праве хозяйственного ведения. Кроме этого заявитель указывает на то, что в отношении предприятия инициирована процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что между обществом "ВОДОСБЫТ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" и предприятием "Городские бани" по делу N А76-17981/2011 заключено мировое соглашение на следующих условиях: ответчик признает задолженность перед истцом по договорам от 01.01.2007 N 116, от 01.01.2010 N 116 в сумме 2 637 765 руб. 15 коп. и обязуется погасить её в период с января 2012 года по декабрь 2012 года равными долями по 220 000 руб. 00 коп. Срок внесения каждого платежа - не позднее последнего числа соответствующего месяца указанного периода. В связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая названное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его условий требованиям действующего законодательства, подписания мирового соглашения представителями, обладающими для этого необходимыми полномочиями, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 3.18 Устава предприятия "Городские бани" оно не вправе совершать крупные сделки без согласия собственника имущества предприятия. При этом под крупной сделкой понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % его уставного фонда (п. 3.19 устава предприятия "Городские бани").

Обязанность муниципального унитарного предприятия согласовать совершение крупной сделки с собственником имущества такого предприятия также закреплена в ч. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Согласно п. 1.2 Устава предприятия "Городские бани" от имени муниципального образования Копейский городской округ полномочия собственника имущества, закрепленного за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет Управление по имуществу.

Требование законодательства о согласовании муниципальным унитарным предприятием крупной сделки с представителем собственника его имущества, который не является участником гражданско-правовых отношений, возникающих у данного предприятия, направлено на соблюдение прав и законных интересов последнего при совершении сделок титульным владельцем муниципального имущества.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции в порядке, установленном ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил, является ли данное соглашение для ответчика крупной сделкой и имеется ли согласие собственника имущества предприятия на ее заключение, то есть не нарушаются ли права и законные интересы муниципального образования "Копейский городской округ" таким мировым соглашением.

Предприятие "Городские бани" согласия от Управления имуществом на заключение мирового соглашения по делу N А76-17981/2011 в материалы дела не представило.

В отзыве от 23.11.2011 предприятие "Городские бани" указывает на то, что в результате расчетов, произведенных сторонами по спорным договорам, задолженность ответчика составляет 949 518 руб. 57 коп. Данный отзыв подписан директором предприятия Ульрихом С.В. При этом по пояснениям ответчика при предъявлении иска истцом был применен не подлежащий применению тариф (не той группы потребителей), кроме этого имелся спор по объемам. Таким образом, заявитель ссылается на убыточность сделки для ответчика.

В связи с этим суду первой инстанции при поступлении от ответчика предложения о заключении мирового соглашения на сумму 2 637 765 руб. 15 коп., то есть на большую сумму, чем он признавал ранее, следовало проверить, не нарушает ли данное мировое соглашение права и законные интересы муниципального образования "Копейский городской округ" как собственника его имущества, и соблюден ли порядок заключения сделки, предусмотренный законом.

Из указанного отзыва также следует, что ответчик осуществляет убыточную деятельность по предоставлению жителям г.Копейска банных услуг, в связи с чем он получает субсидии из местного бюджета в сумме разницы между полученным доходом от оказания названных услуг и экономически обоснованными затратами, понесенными при их оказании. Таким образом, одним из источников уплаты денежных средств для исполнения предприятием "Городские бани" (и впоследствии предприятием "Водоканал") условий спорного мирового соглашения являются средства бюджета Копейского городского округа.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено находящееся в собственности Копейского городского округа имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий мирового соглашения от 29.12.2011.

Как следует из ст. 7, п. 6, 10 ст. 49 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 N 82, полномочия по исполнению бюджета городского округа, по управлению и распоряжением муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 и 10 пункта 1 статьи 49 указанного Устава

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.01.2012 N 458-МО, Управление по имуществу является отраслевым (функциональным) органом администрации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В то же время в нарушение требований ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела, а также в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона. В частности, суд не выяснил, является ли сделка крупной и соблюдены ли при ее заключении нормы ч. 3 ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Отсутствует также оценка наличия либо отсутствия заведомо убыточного характера сделки.

Изложенные в отзыве истца возражения об отсутствии оснований для отнесения сделки к категории крупных не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку мировое соглашение от 29.12.2011 утверждено судом без проверки и оценки судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона относительно совершения предприятием крупных сделок, а также без оценки того, нарушают ли условия спорного мирового соглашения права и законные интересы представителя собственника его имущества, суд первой инстанции нарушил требование ч. 6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 29.12.2011 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-17981/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить. Дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева