Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-958/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А71-11825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Автомир": Вахламова М.В. по доверенности от 31.12.2009, паспорт,

от ответчика - ООО "УралБизнесЛизинг": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "ИжЛизингЦентр": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца "Автомир",

ответчика - ООО "УралБизнесЛизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2009 года

по делу N А71-11825/2009,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "Автомир"

к ООО "УралБизнесЛизинг",

третье лицо: ООО "ИжЛизингЦентр",

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралБизнесЛизинг" о взыскании 3 216 786 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 56 025 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 4-6).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил уменьшить сумму неосновательного обогащения до 2 993 262 руб. 18 коп. в связи с зачетом встречных однородных требований и увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 573 руб. 51 коп. в связи с увеличением периода их начисления.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 26.10.2009 в его удовлетворении отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2009 (т. 1 л.д. 141-142) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИжЛизингЦентр".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УралБизнесЛизинг" в пользу ООО "Автомир" взыскано 3 171 790 руб. 98 коп., в том числе 3 116 558 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 55 232 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределена сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате по иску: в доход федерального бюджета взыскано с ответчика 27 003 руб. 99 коп., с истца - 860 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом Удмуртской Республики отказано (т. 2 л.д. 34-44).

Истец с решением суда от 16.12.2009 не согласен в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении суммы исковых требований. Просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 3 117 835 руб. 69 коп., в том числе 2 993 262 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 124 573 руб. 51 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик с принятым решением суда от 16.12.2009 также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Данная сторона не согласна с выводом суда о том, что договор лизинга N 11-07/279-лп расторгнут с 03.06.2009 г. Поясняет, что ответчик не уполномочивал своих работников (не выдавал доверенностей) на совершение действий, выражающих волю заявителя на расторжение договора. Представленная истцом доверенность на работника ответчика, подписавшего спорное соглашение, исключена судом из числа доказательств по делу. Указывает, что истец без получения согласия лизингодателя снял 24.07.2009 предмет лизинга (автомобиль) с регистрационного учета. Указанные действия истца ответчик расценивает как односторонний отказ от исполнения договора лизинга. Договором лизинга от 08.11.2007 односторонний отказ лизингополучателя от исполнения обязательств не предусмотрен. Заявитель считает, что в действиях ООО "Автомир" имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не принято во внимание соглашение о замене стороны от 23.07.2009, на основании которого новым лизингодателем стало ООО "ИжЛизингЦентр", в связи с чем требования истца должны быть адресованы третьему лицу. Полагает также, что судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения.

Истец с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве, указал, что из приведенных истцом доказательств по делу, прослеживается согласие ответчика на расторжение договора. Кроме того, по условиям договора лизинга ПТС на автомобиль хранился у ответчика, регистрационные действия по снятию автомобиля с учета осуществлялись работником последнего. Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи без замечаний. По мнению истца, доводы противоположной стороны о том, что истцом автомобиль снят с регистрационного учета без его согласия, противоречат материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 судебное разбирательство откладывалось на 30.03.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с 30.03.2010 по 06.04.2010 объявлялся перерыв для обсуждения условий мирового соглашения по обоюдному заявлению сторон.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.04.2010 мировое соглашение представлено не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Автомир" прекращено.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 ООО ""ВЕРРА-МОТОРС ПЕРМЬ" (правопредшественник ООО "Автомир") и ООО "УралБизнесЛизинг" заключили договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 11-07/279-лп (далее - договор лизинга) (т.1 л.д. 34-42), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность имущество в соответствии со спецификацией согласно приложению N 1 к договору на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель - принять имущество во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора лизинга).

Продавцом имущества выступило ООО "ВЕРРА-МОТОРС СПОРТ" (п. 1.2 договора лизинга).

Согласно спецификации (т.1 л.д.41), являющейся приложением к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести следующее имущество: автомобиль PORSCHE CAYENNES, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ8LA32237, наименование (ТИП тс) Легковой, Категория ТС В, год изготовления ТС 2007, N двигателя: М48/01 83803138, цвет серебристый, стоимостью 6 801 160 руб. 83 коп.

В силу пункта 2.6 договора лизинга имущество подлежало выкупу лизингополучателем по окончании срока действия договора.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга предоставляется на срок до 05.11.2009.

Подпунктом 5.1.16 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя в течение 15 дней со дня получения имущество зарегистрировать его в ГИБДД Пермского края и передать лизингодателю оригиналы ПТС, копии регистрационного свидетельства и полисов автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс в размере 2 720 464 руб. 33 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи и уплачивать выкупную стоимость имущества авансовыми платежами согласно приложению N 2 к договору.

В материалах дела приложение N 2 имеется (т.1 л.д. 42).

О том, что обязательство по внесению авансового платежа лизингополучатель исполнил, свидетельствует платежное поручение N 113 от 22.11.2007 (т.1 л.д. 47).

Из материалов дела также усматривается, что лизингополучатель внес лизинговые платежи на общую сумму 3 714 00 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 48-63).

Позднее, 23.07.2009 ООО "УралБизнесЛизинг" (продавец) и ООО "ИжЛизингЦентр" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 09/55-кп (т. 1 л.д. 120-121), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить автомобиль марки PORSCHE CAYENNES, идентификационный номер (VIN): WP1ZZZ9PZ8LA32237, год изготовления 2007, N двигателя: М48/01 83803138, стоимостью 4 861 694 руб. 33 коп. (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Продавец уведомляет покупателя об обременении товара правами аренды (лизинга), в том числе, по договору финансовой аренды (лизинга) N 11-07/279-лп от 08.11.207.

23.07.2009 ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель) и ООО "ИжЛизингЦентр" (новый лизингодатель) заключили соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 11-07/279-лп от 08.11.2007 (далее - соглашение) (т.1 л.д. 122), предметом которого явилась замена стороны - лизингодателя, по договору лизинга, в связи с переходом права собственности на объект лизинга по договору купли-продажи (пункт 1 соглашения).

Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения не зачтенная часть аванса составляет 1 813 642 руб., выплаченная часть выкупной цены составляет 1 575 005 руб. 60 коп., задолженность по лизинговым платежам составляет 326 953 руб. 27 коп.

Платежными поручениями N 166 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 151) и N167 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 152) лизингодатель перечислил новому лизингодателю не зачтенную часть аванса и выплаченную часть выкупной цены.

24.07.2009 общество "ИжЛизингЦентр" направило в адрес общества "Автомир" уведомление о расторжении договора лизинга с 26.07.2008 на основании положений пунктов 9.1 и 9.3 договора лизинга ввиду наличия у ООО "Автомир" задолженности по внесению лизинговых платежей более чем за три месяца (т. 2 л.д. 8).

Полагая, что в результате внесения авансовых платежей и выкупной стоимости в связи с расторжением договора лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение, общество "Автомир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца 3 116 558 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 55 232 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Пункт 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49) не исключает возможности требовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 г. ответчик направил истцу письмо N 565, в котором выразил согласие на расторжение договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договора N 11-07/279-лп, на условиях возврата лизингового имущества и погашения образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 6).

03.06.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга (т.1 л.д. 43). От имени лизингодателя соглашение по доверенности подписал Горбов С.В.

Названная доверенность из числа доказательств по делу исключена (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, что предмет лизинга был возвращен истцом представителю ООО "УралБизнесЛизинг" Бусыгину С.В. по акту приема-передачи N 17 без замечаний и претензий (т. 1 л.д. 45).

24.07.2009 в соответствии с указанным ранее соглашением, автомобиль марки PORSCHE-CAYENNE-S снят с учета в ГИБДД в пользу ООО "УралБизнесЛизинг". Представителем лизингополучателя в ГИБДД выступил на основании доверенности работник лизингодателя Бусыгин С.В. (т. 1 л.д. 46).

Указанные обстоятельства подтверждены копией паспорта транспортного средства 77 ТО 258697 и справкой МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю N 20/25678 от 07.12.2009 (т. 2 л.д. 9-13).

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что снятие автомобиля с регистрационного учета произведено без согласия лизингополучателя и это свидетельствует об одностороннем отказе от договора (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ), противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, приняты быть не могут.

В названном выше письме N 565 от 29.05.2009 ответчик также сообщал, что вопрос о замене стороны в договоре не может быть решен положительно по причине отказа в одобрении таких сделок банком-инвестором.

Согласно п. 2.3 договора лизинга стороны не могут уступать (передавать) свои права и обязанности по договору без письменного согласия залогодержателя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Доказательств того, что Банком дано разрешение на замену стороны - лизингодателя не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований для предъявления обществом "ИжЛизингЦентр" (новый лизингодатель) требований о взыскании с истца лизинговых платежей, на основании заключенного 23.07.2009 между ООО "УралБизнесЛизинг" (продавец) и ООО "ИжЛизингЦентр" (покупатель) договора купли-продажи N 09/55-кп, не имелось.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" дано понятие лизинговых платежей. Кроме этого, в ней указано, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора лизинга от 08.11.2007, представленного в дело графика платежей, расчета задолженности, платежных поручений о перечислении денежных средств, суд первой инстанции, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3 116 558 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период 04.06.2009 по 31.07.2009 (57 дней), исходя из учетной ставки банковского процента - 11% годовых, признано судом обоснованным в сумме 55 232 руб. 34 коп.

Довод ответчика, о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться с 24.07.2009 г. - даты снятия автомобиля с регистрационного учета, безоснователен.

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что договор лизинга от 08.11.2007 является расторгнутым с 03.06.2009.

Таким образом, рассчитанная судом сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, взыскана с ответчика обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 по делу N А71-11825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин