Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-538/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-10200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2013) главы крестьянского фермерского хозяйства "Емец" Афанасьева Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-10200/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства "Емец" Афанасьева Леонида Михайловича к судебному приставу - исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И., Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 257236,81 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И. от 11.02.2009 N72/10/3302/3/2009,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Емец" Афанасьев Леонид Михайлович (далее - заявитель, глава КФХ "Емец" Афанасьев Л.М.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 257236,81 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И. от 11.02.2009 N 72/10/3302/3/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-10200/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы глава КФХ "Емец" Афанасьев Л.М. указывает на свое тяжелое финансовое положение, обусловленное сезонным характером его деятельности.

Кроме того, податель жалобы полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по делу N А70-4615/6-2008 в части суммы основного долга до 01.12.2011 является основанием для переноса начала отсчета срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области 04.12.2008 по делу N А70-4615/6-2008 выдан исполнительный лист N 126096 о взыскании с главы КФХ "Емец" Афанасьева Л.М. (должник) в пользу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (взыскатель) задолженности в размере 3658021,51 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16790,10 рублей.

На основании данного исполнительного документа 26.01.2009 в Тобольском МОСП возбуждено исполнительное производство N 72/10/3302/3/2009 (л.д. 13). В постановлении должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Постановление от 23.01.2009 о возбуждении исполнительного производства N 72/10/3302/3/2009 было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и получено должником 03.02.2009.

В рамках данного исполнительного производства, со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Андреева Е.И. вынесла постановление о взыскании с главы КФХ "Емец" Афанасьева Л.М. исполнительского сбора в размере 257236,81 руб. (7% от суммы, подлежащей взысканию) (л.д. 15).

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 11.02.2009 N 72/10/3302/3/2009 выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2009 N 72/10/3302/3/2009 в отношении должника 15.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 8202/12/10/72 (л.д. 20).

12.02.2009 глава КФХ "Емец" Афанасьев Л.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А70-4615/6-2008.

Определением Арбитражного суд Тюменской области 12.03.2009 по названному делу заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А70-4615/6-2008 в части суммы основного долга до 01.12.2011 (л.д. 16-19).

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (последний платеж на сумму 146401,61 руб. был произведен 06.02.2012) 29.02.2012 исполнительное производство N 383/09/10/72 (N 72/10/3302/3/2009) в отношении должника окончено.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

26.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 8, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении и получено должником 03.02.2009.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 10.02.2009 включительно.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником исполнены не были.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 11.02.2009 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

С заявлением о рассрочке исполнения судебного акта должник обратился только 12.02.2009, то есть после истечения срока для его добровольного исполнения.

При этом, ссылка должника на то, что судебному приставу-исполнителю в связи с обращением должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения следовало перенести начало отсчета срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.И. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не основана на законе, так как согласно ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на сезонный характер его деятельности, никоим образом не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, а потом не может служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности. В силу императивного указания закона (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие у должника необходимых денежных средств не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что тяжелое материальное положение должника может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В свою очередь, из содержания процитированных выше норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, настаивая именно на незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ввиду неучета им указываемых подателем жалобы обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Кроме того, своими действиями судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного должник в нарушении статей 65, 200 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы заявителя были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2012 по делу N А70-10200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер