Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4804/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-72895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Воробьевой Е.С. по доверенности от 21.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4804/2013) Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-72895/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения"

к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

о взыскании 105 618 руб. 47 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул, 1; ОГРН 1027809173512; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., 39, 29, ОГРН 1037714063078; далее - ответчик) задолженности в размере 105 618 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 105 618 руб. 47 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик с 01.01.2010 перестал быть бюджетополучателем, лишен полномочий на осуществление функций государственного заказчика; обязательства между истцом и ответчиком прекратились невозможностью исполнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2002 между государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 12-76712/64-О.

В соответствии с приложениями к договору и дополнительными соглашениями к нему ответчик (правопреемник государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Спортивный клуб Армии Ленинградского военного округа") является субабонентом истца, присоединенным к канализационным сетям истца.

В соответствии с пунктом 5.5. договора расчеты за отпущенную питьевую воду субабоненту и принятые от субабонента сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом с субабонентом в соответствии с договором, заключенными между ними.

27.02.2009 между истцом и ответчиком, на основании договора N 12-76712/64-О от 15.02.2002, был заключен договор N 12 о возмещении расходов за водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 12 от 27.02.2009 ответчик обязан своевременно оплачивать расходы по возмещению расходов за водоотведение.

В соответствии с пунктом 6 соглашения N 2 от 01.09.2009 к договору N12-76712/64-О от 15.02.2002 расчеты предприятия с истцом производятся в соответствии с договором и действующим законодательством в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству. В соответствии с пунктом 8 соглашения обязанность истца (абонента) и ответчика (субабонента) по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком этой обязанности являются солидарными.

За период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года ответчиком был превышена предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ по общесплавной канализации, что подтверждается счетами-фактурами, выставленным предприятием в адрес истца, и расшифровкой к нему. На основании счетов-фактур предприятия, истец, в соответствии с договором N 12 от 27.02.2009, выставил ответчику счета о возмещении затрат за водоотведение за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 105 618 руб. 47 коп.

Ответчик счета не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167). Эти нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 установление порядка расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5 Постановления N 1677 с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Согласно пункту 22 Порядка плата за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, рассчитывается по формуле 4, для расчета используется общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до очередного отбора проб организацией ВКХ, но не более трех календарных месяцев.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и размер начислений по оплате за это установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы считает, что оплату задолженности должно осуществлять ОАО "Славянка", поскольку с момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и Распоряжения Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р данное лицо определено в качестве единственного поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе подведомственных организаций.

Апелляционный суд считает приведенный довод ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Славянка" участником спорных отношений не является, договоры на участие в оплате ни с кем из участвующих в деле лиц не заключало, обязательств по оплате за ответчика услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ не принимало. Данный факт податель жалобы не отрицает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать услуги по приему сточных вод в спорный период в связи с тем, что ответчик перестал быть бюджетополучателем и у него отсутствуют полномочия на осуществление функций государственного заказчика, отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 120 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества ил приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств.

Не освобождает ответчика от оплаты услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству подателем жалобы не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 105 618 руб. 47 коп. задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-72895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова