Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7270/13

г. Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-76139/12-59-703

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Универсалстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-76139/12-59-703, судьи Назаренкова Д.Е.

по иску ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ОГРН 1027700464934, 119004, Москва, 27)

к ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1097746842918, 127994, Москва, ул.Долгоруковская, д.23А, стр.1)

о взыскании 12 536 188,67 руб.

при участии:

от истца:	Третяк В.В. по доверенности от 01.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Универсалстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) сумму непогашенного аванса по договору субподряда N 13ИД/10-12 от 27.04.2011 (далее - договор) в размере 5.753.000 рублей, пени в размере 6.741.000 рублей в соответствии с п.17.2 договора за период с 23.12.2011 по 09.04.2012, 87.414,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012 по 30.05.2012,. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 85.680,94 рубля.

Решением суда от 23.01.2013 иск удовлетворен частично: неизрасходованный аванс взыскан в полном объеме, неустойка в сумме 2.000.000 рублей, проценты в сумме 87.414,89 рубля, судебные расходы в сумме 62.202,07 рубля. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 23.478,87 рубля государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания задолженности, пени, процентов и судебных расходов. При этом счел возможным снизить размер пени до 2.000.000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального, материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен названный договор, согласно п. 3.3. которого и дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2011 ответчик обязался выполнить все работы по договору к 22.12.2011.

По утверждениям истца работы в полном объеме ответчиком не выполнены. Период просрочки исполнения обязательств составляет, на дату расторжения договора (за период 23.12.2011 по 09.04.2012 ) 107 дней.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет за период с апреля 2011 г. по апрель 2012 года 7 500 000 руб., а за вычетом генподрядных услуг согласно п. 4.6 договора в размере 5 % стоимости выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и гарантийного удержания согласно п. 5.3 договора в размере 10% - 6 375 000 руб.

Истец выплатил ответчику аванс и оплатил работы в размере 12 128 000 рублей.

Истец в порядке п.19.7 договора расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке уведомлением N 0585 от 9.04.2012 с 10.04.2012, в связи с чем сумма долга по неизрасходованному авансу составила 5.753.000 рублей.

При этом непогашенная часть аванса должна быть возвращена истцу в течение 5 дней с момента расторжения договора согласно п. 19.8 договора и уведомления N 0585 от 9.04.2012 до 14.04.2012, при этом требования выше упомянутого уведомления, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ и потребовал возврата неотработанного аванса, пени и процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечил, документально доводы истца не опроверг.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность удержания неотработанного аванса в сумме иска (5.753.000 рублей), после расторжения договора ответчик суду не представил, в связи с чем суд правомерно взыскал его с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет размера неустойки за период с 23.12.2011 по 09.04.2012 в сумме 6.741.000 рублей соответствует п.17.2 договора, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 2.000.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 15.04.2012 по 30.05.2012 произведен верно из расчета ставки рефинансирования ЦБ России 8% на момент нарушения обязательств и составил 87.414,89 рублей, является обоснованным, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и правомерно взыскан судом.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Описки и опечатки в решении суда могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-76139/12-59-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1097746842918) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова