Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2713/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-35635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 26.02.2013 N 11-Д - Сурма Н.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 02.08.2012 N ЮФ/08-10/07 - Барашева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-35635/2012, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу

к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ко Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что материалы административного производства, направленные суду, подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения: обществом не выполняются требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: План реализации эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи ЗАО "КОМСТАР-Регионы", а также акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 99919 отсутствуют.

Определением от 22.11.2012 заявление управления принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 23.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд указал, что событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что событие вменяемого обществу правонарушения ненадлежащим образом зафиксировано, поскольку письмо Управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу до истечения 60 дней с момента получения лицензии.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представителем управления заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией, которое удовлетворено судебной коллегией: в соответствии с п. 1.5 Приказа Роскомнадзора от 07.12.2012 N 1283 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея переименовано в Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу. Представитель управления представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеет соответствующую лицензию за N 99919 от 31.08.2012 (л.д. 25-26). Срок действия лицензии - до 31.07.2017.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении послужила информация, поступившая 29.10.2012 из Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (п. 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При рассмотрении информации управлением было установлено нарушение обществом требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), а именно: отсутствует план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), акт ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 99919 отсутствует, что является нарушением лицензии N 99919, а также п. п. 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

08.11.2012 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 2050/12 в связи с совершением обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате и времени процессуального действия телеграммой от 01.11.2012 (л.д. 13).

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При вынесении постановления апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Общество отсутствие плана мероприятий по внедрению технических средств для обеспечения возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи общества и акта ввода в эксплуатацию технических средств СОРМ по лицензии N 99919 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

В пункте 10 параграфа I Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в качестве лицензионного условия значится условие - "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Пунктом 4 статьи 64 Закона о связи установлено, что порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе, в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При этом в силу пункта 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

В соответствии с пунктом 9 Правил при вводе в эксплуатацию новых средств связи оператора связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи принимается решение о разработке нового плана.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил).

Используя указанную выше нормативную базу, суд первой инстанции верно установил наличие события и состава административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не учел наличие 60-дневного срока, в течение которого определяется уполномоченное подразделение органа Федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи (п. 5 Правил) отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 7 приложения к лицензии N 99919 (л.д. 27-28), данная лицензия выдана по результатам рассмотрения заявления о продлении лицензии N 70487 от 31.08.2007, соответственно, общество неправомерно ссылается на п. 5 Правил.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Общество указывает на то, что в настоящий момент принимаются меры к устранению выявленного правонарушения, однако какие-либо пояснения либо доказательства на этот счет не представило.

Исходя из изложенного, с учетом сферы охраняемых правоотношений, апелляционная коллегия полагает, что основания к применению статьи 2.9 КоАП РФ по материалам настоящего дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-35635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян