Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-627/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-15752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15752/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества эксплуатационно-строительной Компании "Южуралстройсервис" - Безгодова В.А. (доверенность от 16.07.2010 N 17).

Закрытое акционерное общество эксплуатационно-строительная Компания "Южуралстройсервис" (далее - ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315008:41, площадью 3828 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, район Ленинский, по улице Гагарина, равной его рыночной стоимости (с учетом отказа от части требований и уточнения требований, т. л. 3, д. 5).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска (далее также - третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - далее также третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - третье лицо, т. 1, л. д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости в сумме 1 995 000 руб. В удовлетворении иска к Управлению Росреестра отказано.

С вынесенным решением не согласилось ФГБУ "ФКП Росреестра" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно привлек ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика по делу, так как сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учета исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством, при этом по настоящему делу действия ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспариваются. Орган кадастрового учета выполняет технические (учетные) функции, и привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учета не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным податель жалобы полагает, что ответчиками по делу должны быть соответствующий орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделенные правом утверждать кадастровую оценку.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 судебное разбирательство было отложено на 12.03.2013. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2010, что следует из кадастровой выписки от 19.08.2012 N 7400/101/12-256045 (т. 2, л. д. 56).

На указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право краткосрочной аренды земли с 03.06.2011 до 24.02.2013 в пользу истца (арендатор) на основании договора от 23.04.2011 УЗ N 007645-К-2011 (т. 1, л. д. 12-15).

Кадастровая стоимость земельного участка определена в сумме 25 351 542 руб. 48 коп.

Из информации ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра следует, что для определения кадастровой стоимости земельного участка были взяты показатели кадастровой стоимости на основании данных, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов". При этом работы по государственной кадастровой оценке земель, результаты которых были утверждены названным постановлением, проводились на основании перечня объектов массовой оценки по состоянию на 01.01.2010 (т. 2, л. д. 105-109, т. 3, л. д. 38, 78-79).

Истцом в материалы дела представлены отчеты по установлению рыночной стоимости земельного участка:

- в размере 4 707 000 руб. на 31.07.2012 (отчет Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07.08.2011 N 7400/31.07.12/Ц-0082/Ю-1/0103) (т. 1, л. д. 21-34),

- в размере 5 936 000 руб. на 20.02.2012 (отчет общества с ограниченной ответственностью Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная Оценка" (далее - ООО Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная Оценка") от 04.12.2012 N 21-12) (т. 3, л. д. 9-29),

- в размере 1 629 000 руб. на 29.04.2011 (отчет ООО Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная Оценка" от 06.11.2012 N 19-12) (т. 2, л. д. 70-85),

- в размере 1 995 000 руб. на 01.01.2010 (отчет ООО Специализированная консалтинговая фирма "Независимая профессиональная Оценка" от 16.10.2012 N 16-12) (т. 2, л. д. 32- 48),

Полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ЗАО ЭСК "Южуралстройсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной в сумме 1 995 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган кадастрового учета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 25 351 542 руб. 48 коп. При этом, как отмечено выше, данная стоимость определена на основании показателей среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам), утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", по Челябинскому городскому округу по кадастровому кварталу 74:36:0315008. Работы по государственной кадастровой оценке земель, результаты которых были утверждены названным постановлением, проводились на основании перечня объектов массовой оценки по состоянию на 01.01.2010.

Между тем, истцом в материалы дела представлен, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка также по состоянию на 01.01.2010.

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа кадастрового учёта, противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу должен являться соответствующий орган местного самоуправления, подлежит отклонению.

Муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку достоверность и законность постановления Правительства Челябинской области не оспаривается, основания для привлечения Правительства Челябинской области в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-15752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова