Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2362/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-44271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Дьячкова М.Н. - Мазаева Р.И. (представителя по доверенности от 02.11.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447 Д" - Швачкина Н.В. (представителя по доверенности от 11.07.2012), Казновского Д.М. (представителя по доверенности от 11.07.2012),

от ООО "Арго" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ПромСтройПрестиж" - извещено, представитель не явился,

от ООО "ТоргПромДизайн" - извещено, представитель не явился,

от Бурана В.Н. - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-44271/12 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447Д" (далее - ООО "Гидротехник-447Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Буран В.Н., Дьячкову М.Н. о признании сделок недействительными, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5260/11-74-25 "Б".

В апелляционной жалобе Дьячков М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Представитель Дьячкова М.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гидротехник-447Д" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную. Жалобу - без удовлеторения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АРГО", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн", Бурана В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов: согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-5260/11-74-25 "Б" Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление ЗАО "Финансирование проектов" к должнику ООО "Гидротехник-447Д" о признании его несостоятельным (банкротом). В рамках названного дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки по оплате объектами недвижимого имущества уставного капитала ООО "АРГО".

Следовательно, невозможность рассмотрения спора по настоящему делу обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде (дела N А40-5260/11-74-25 "Б"), а именно: законность и обоснованность сделки между ООО "Гидротехник-447Д" и ООО "АРГО" по оплате объектами недвижимого имущества уставного капитала.

В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела N А41-44271/12 может привести к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Гидротехник-447Д" и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5260/11-74-25 "Б", поскольку выводы суда по делу N А40-5260/11-74-25 "Б" имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив документы, имеющиеся в материалах дела, доводы Дьячкова М.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник-447 Д", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 года по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов