Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4637/12

г. Томск

09 июля 2012 г.

Дело N А27-1207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ускирев А.Е., директор, протокол от 11.11.1996 г.

от ответчика: Кукченко И.Г., доверенность от 13.02.2012 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мастер-Свет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 по делу N А27-1207/2012 (07АП-4637/12) (судья О.П. Конева)

по иску ООО "Синема" (ОГРН 1024202001933)

к ЗАО "Мастер-Свет" (ОГРН 1024200684958)

о взыскании 1 240 194 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (далее - ЗАО "Мастер-Свет") о взыскании 1240194 руб. долга по договору N 2-2011 от 5 июля 2011 г., указав на поставку оборудования по товарным накладным N 38 от 18 июля 2011 г., N 40 от 1 августа 2011 г., N 41 от 5 августа 2011 г., N 43 от 15 августа 2011 г., N 45 от 19 августа 2011 г., N 46 от 19 августа 2011 г., N 47 от 5 сентября 2011 г., оказание консалтинговых услуг по акту N 14 от 11 августа 2011 г., наличие ранее возникшей задолженности, частичную оплату поставленного оборудования и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 118 940 руб., которое было принято судом (л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 624 740 руб. долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Мастер-Свет" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 224 340 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи ТМЦ. Однако, по мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, не могут свидетельствовать о получении ТМЦ ЗАО "Мастер-Свет". Товарные накладные заполнены не полностью, не содержат всех необходимых реквизитов.

Кроме того, ответчик указал, что признает получение ТМЦ только по товарным накладным N 43 от 15.08.2011 года и N 45 от 19.08.2011 и 160 000 руб. за выполненные консалтинговые работы, всего на сумму 423 000 руб. Однако, судом было взыскано 624 740 руб., то есть больше на 224 340 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений истец указал, что договором N 2-2011 от 05.07.2011 была предусмотрена возможность передачи товара по товарным накладным и/или акту приемки на складе поставщика. На весь неоплаченный товар есть акты приемки, подписанные представителем ответчика Алешкиным, который сам в судебном заседании подтвердил факт получения товара. Доводы ответчика о том, что в содержании актов указано на отсутствие претензий, в том числе и финансовых, что свидетельствует об отсутствии задолженности, не обоснованы и носят предположительный характер. Расчет, произведенный ответчиком не верен. Вычитание производится из суммы удовлетворенных судом требований, а не из заявленных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, считая решение суда необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что иск должен быть удовлетворен полностью.

Заслушав представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ООО "Синема" (поставщик) и ЗАО "МАСТЕР-СВЕТ" (покупатель) был подписан договор N 2-2011, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование (товар или товары), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, цена, сроки поставки предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, договор N 2-2011 является незаключенным.

Следовательно, между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров, в обоснование которых истцом представлены товарные накладные, акты на поставку оборудования, доверенности, счета-фактуры.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика были поставлены товары.

По товарным накладным N 43 от 15 августа 2011 г. и N 45 от 19 августа 2011 г. ЗАО "МАСТЕР-СВЕТ" приняты от ООО "Синема" дорога АРЗ 12 м на сумму 48 000 руб. и пять лебедок софитных на сумму 215 000 руб. В товарной накладной N 45 в получении груза расписался водитель Алешкин В.А. Груз получен по доверенности от 19 августа 2011 г. Из содержания товарной накладной N43 от15.08.2011 также следует получение товара ответчиком.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 14 от 11 августа 2011 г., подписанный сторонами, согласно которому ЗАО "Мастер-Свет" приняты оказанные ООО "Синема" консалтинговые услуги на сумму 160 000 руб.

При этом, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком подтверждается получение товара по товарным накладным N 43 и N 45, а также наличие задолженности по акту N 14 от 11.08.2011 об оказании консалтинговых услуг на сумму 160 000 руб. (л.д. 90).

В качестве свидетеля в суде первой инстанции был допрошен Алешкин Валерий Анатольевич, который согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, работал в ООО "Мастер-Свет" в период с 07.07.2011 по 11.11.2011 водителем. Свидетель подтвердил получение товара по спорным товарным накладным, указал, что подписывал акты на поставку оборудования N 10, N 12, N 13, N 15 и N 16, передавал накладные в бухгалтерию ЗАО "МАСТЕР-СВЕТ", ему выдавались доверенности (л.д. 116-117).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные акты подтверждают получение ответчиком от ООО "Синема" товаров по товарным накладным N 38 от 18 июля 2011 г. на сумму 473 000 руб., N 40 от 1 августа 2011 г. на сумму 438 000 руб. и N 41 от 5 августа 2011 г. на сумму 473 000 руб. На получение товаров, указанных в данных товарных накладных, водитель Алешкин В.А. уполномочен доверенностями от 18 июля 2011 г., от 2 августа 2011 г. и от 5 августа 2011 г. Указанное в актах N 10 от 18 июля 2011 г., N 12 от 2 августа 2011 г., N 13 от 5 августа 2011 г. оборудование идентично указанному в товарных накладных. Акты содержат ссылки на названные выше доверенности.

Отсутствие подписи Алешкина В.А. в товарных накладных при наличии актов не может расцениваться как непринятие груза грузополучателем.

Получение ответчиком, в частности водителем Алешкиным В.А., товаров, указанных в товарных накладных N 46 от 19 августа 2011 г. и N 47 от 5 сентября 2011 г., не подтверждено. Указанная в акте на поставку оборудования N 15 от 19 августа 2011 г. доверенность от 19 августа 2011 г. в материалы дела не представлена.

Накладная N 96 от 02.09.2011, на которую имеется ссылка в акте на поставку оборудования N 16 от 2 сентября 2011 г., свидетельствует о сдаче ЗАО "МАСТЕР-СВЕТ" товара Корчуганову Н.А. (л.д. 36,113).

Таким образом, по указанным товарным накладным N 46 и N 47 истец не доказал факт получения товара ответчиком. Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 624 740 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 по делу N А27-1207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина