Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2012 г. N Ф04-3949/12 по делу N А27-1207/2012

город Тюмень

17 октября 2012 г.

Дело N А27-1207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Мастер-Свет" на решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 09.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терёхина И.И.) по делу N А27-1207/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 56, ИНН 4230012872, ОГРН 1024202001933) к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (650003, город Кемерово, бульвар Строителей, 44, 109, ИНН 4206029138, ОГРН 1024200684958) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании принял участие Кукченко И.Г. - представитель закрытого акционерного общества "Мастер-Свет" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мастер-Свет" (далее - ЗАО "Мастер-Свет") о взыскании 1 118 940 рублей задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 624 740 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из отсутствия спецификаций к договору от 05.07.2011 N 2-2011, поставки ООО "Синема" товаров ЗАО "Мастер-Свет" и оказания услуг, а также частичной их оплаты, отсутствия доказательств получения ответчиком продукции по товарным накладным от 19.08.2011 N 46, от 05.09.2011 N 47.

В кассационной жалобе ЗАО "Мастер-Свет" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания 224 340 рублей.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи. Суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом товара ответчику. Товарные накладные заполнены не полностью, не содержат обязательных реквизитов и не являются допустимыми доказательствами.

По мнению ЗАО "Мастер-Свет", им получены товарно-материальные ценности только по товарным накладным от 15.08.2011 N 43, от 19.08.2011 N 45, приняты консалтинговые услуги всего на сумму 423 000 рублей, то есть судом необоснованно взыскано 224 340 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мастер-Свет" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Синема" (поставщик) и ЗАО "Мастер-Свет" (покупатель) подписан договор от 05.07.2011 N 2-2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (товар или товары), а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, количество, цена, сроки поставки предусматриваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Спецификации к договору отсутствуют.

ООО "Синема" оказало ЗАО "Мастер-Свет" консалтинговые услуги на сумму 160 000 рублей, о чем составлен акт от 11.08.2011 N 14.

ЗАО "Мастер-Свет" получило от ООО "Синема" дорогу АРЗ 12 м на сумму 48 000 рублей и пять лебедок софитных на сумму 215 000 рублей по товарным накладным от 15.08.2011 N 43 и от 19.08.2011 N 45. В товарной накладной от 19.08.2011 N 45 в получении груза расписался водитель Алешкин В.А. Груз получен по доверенности от 19.08.2011.

ООО "Синема" поставило ЗАО "Мастер-Свет" продукцию по товарным накладным от 18.07.2011 N 38 на сумму 473 000 рублей, от 01.08.2011 N 40 на сумму 438 000 рублей и от 05.08.2011 N 41 на сумму 473 000 рублей.

Общая стоимость товаров и услуг, принятых ответчиком, составила 1 807 000 рублей (473 000 + 438 000 + 473 000 + 48 000 + 215 000 + 160 000).

ЗАО "Мастер-Свет" оплатило ООО "Синема" товары и услуги в сумме 1 182 260 рублей.

Задолженность составила 624 740 рублей.

Полагая, что ЗАО "Мастер-Свет" не оплатило поставленное оборудование по товарным накладным от 18.07.2011 N 38, от 01.08.2011 N 40, от 05.08.2011 N 41, от 15.08.2011 N 43, от 19.08.2011 N 45, от 19.08.2011 N 46, от 05.09.2011 N 47, оказанные консалтинговые услуги по акту от 11.08.2011 N 14, ООО "Синема" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о незаключенности договора поставки от 05.07.2011 N 2-2011, наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, наличии обязанности ЗАО "Мастер-Свет" перед ООО "Синема" по оплате поставленного товара и оказанных услуг в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как существенные условия договора от 05.07.2011 N 2-2011, сторонами не согласованы, суды правомерно указали на его незаключенность и наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств подлежат отклонению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил имеющиеся в дела доказательства, указав результаты их оценки, а суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А27-1207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина