Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 16АП-789/13

г. Ессентуки

18 апреля 2013 г.

Дело N А63-17049/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2013.

Дата изготовления определения в полном объеме 18.04.2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А63-17049/2012 (судья Гнедых Е.Е.)

по иску Банка внешней торговли (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Ставрополе (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1040700151788)

о взыскании 4 687 781 руб. 82 коп. задолженности по кредитному соглашению от 30.09.2010 N КС-709723/2010/00014, процентов за пользование кредитом в размере 18 039 руб. 57 коп., неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в сумме 12 209 руб. 14 коп., неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 72 553 руб. 70 коп. и 252 руб. 07 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от истца: Нетцель С.Е. по доверенности от 28.08.2012,

от ответчика: Мириджанян Д.М. по доверенности от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк, ОАО Внешторгбанк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" (далее - ответчик, общество, ООО "Строймашсервис-Юг") о взыскании 4 687 781 руб. 82 коп. задолженности по кредитному соглашению от 30.09.2010 N КС-709723/2010/00014, процентов за пользование кредитом в размере 12 940 руб. 91 коп., неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счетам в сумме 12 209 руб. 14 коп., неустойки по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 72 553 руб. 70 коп. и 252 руб. 07 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 18.02.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя Голубятникова Николая Ивановича. Отказывая в привлечении третьего лица, суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано на право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, когда иск предъявлен только к должнику.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что конечный судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности поручителя Голубятникова Н.И. по кредитному соглашению от 30.09.2010 между банком и обществом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Как видно из материалов дела, с ходатайством о привлечении Голубятникова Н.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик. Голубятников Н.И. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Общество при этом не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Строймашсервис-Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис-Юг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по делу N А63-17049/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова