Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2037/13

г. Томск

08 апреля 2013 г.

Дело N А27-21971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 февраля 2013 года по делу N А27-21971/2012 (судья Останина В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1024200547700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис", г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1097450000559)

о взыскании 114 908 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моравия-Гидросервис" (далее по тексту - истец, ООО "Моравия-Гидросервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Мечел-Ремсервис") с исковым заявлением о взыскании 114 908 руб. 37 коп., из них 108 386 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 6 521 руб. 58 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "Моравия-Гидросервис" взыскано 108 386 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 9МФ/12 от 15.03.2012 года, а также 4 251 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в части требования о взыскании 6 521 руб. 75 коп. пени иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), поскольку судом первой инстанции при принятии искового заявления ООО "Моравия-Гидросервис" нарушены правила подсудности; кроме того, истец при подаче искового заявления в суд не направил прилагаемые к иску документы ответчику.

Подробно доводы ООО "Мечел-Ремсервис" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика; довод о невозможности ознакомления с материалами по делу на официальном сайте суде несостоятелен; на момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком не оспаривалась подведомственность спора; ответчиком совершены действия по оплате имеющейся задолженности в полном объеме перед истцом.

Письменный отзыв ООО "Моравия-Гидросервис" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 26.09.2012 года, решение единственного участника ООО "Мечел-Ремсервис" от 30.08.2012 года, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 -10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 21.02.2013 по делу N А27-21971/2012 и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 года между ООО "Моравия-Гидросервис" (Поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 9МФ/12, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товар, а Покупатель принимать и оплачивать его. Под партией \понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставки установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар, осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Спецификации N 1 от 15.03.2012 года, N 2 от 15.04.2012 года.

Согласно Спецификации N 1 сумма к оплате составляет 42 000 руб., срок поставки - до 31.03.2012 года, порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 90 дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Согласно спецификацииN 2 сумма к оплате составляет 66 386 руб. 80 коп., срок поставки - апрель 2012 года, порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Истец, во исполнение условий договора, осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным N 496 от 26.04.2012 года на сумму 64 475 руб. 20 коп., N 417 от 26.04.2012 года на сумму 40 961 руб. 60 коп., N 541 от 11.05.2012 года на сумму 1 911 руб. 60 коп., N 542 от 11.05.2012 года на сумму 1 038 руб. 40 коп. Общая стоимость поставленного товара составляет 108 386 руб. 80 коп.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, которые имеются в материалах дела.

Оплата поставленного товара ответчиком не была произведена.

23.08.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1730 с требованием об оплате товара. Ответчик ответа на претензию не дал, в добровольном порядке оплату не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По факту наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 108 386 руб. 80 коп. ответчиком доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены; в апелляционной жалобе наличие задолженности по существу не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в размере 108 386 руб. 80 коп.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание доводы истца о том, что после подачи апелляционной жалобы ответчиком задолженность в размере 108 386,80 руб. погашена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика 6 521,75 руб. пеней (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выше выводы арбитражного суда сторонами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

В свою очередь, в качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик приводит довод о не соблюдении истцом процессуального порядка, установленного действующим законодательством, выразившегося в не направлении в его адрес копий прилагаемых к исковому заявлению документов, указанных в приложении.

Между тем, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 21.12.2012 года N 02957 и N 03027, свидетельствующие об отправке искового заявления с прилагаемыми к нему документами по адресам ответчика: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10 и Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 33а.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о невозможности ознакомления с материалами дела по причине не отображения файлов по настоящему делу в сети "Интернет", поскольку ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Относительно довода апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности при принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 Кодекса определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом заключения оспариваемого договора является город Междуреченск Кемеровской области; согласно разделу 11 договора N 9МФ/12, грузополучателем является филиал ООО "Мечел-Ремсервис" в городе Междуреченске Кемеровской области; в силу пунктов 2, 5 спецификаций к договору, которые являются неотъемлемой его частью, место исполнения обязательств по поставке является город Междуреченск Кемеровской области.

Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, в спецификации, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражений в отношении рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области, в частности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом случае ООО "Мечел-Ремсервис" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений арбитражной практики, изложенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2013 года N ВАС-2993/13.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу N А27-21971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.