Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2013 г. N ВАС-2993/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр", г. Челябинск от 13.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012 по делу N А31-12312/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", Костромская область (далее - ООО "Аквамарин") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") о взыскании 1 629 202 рублей 87 копеек задолженности по договор от 06.02.2008 и 101 986 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в процессе рассмотрения дела от взыскания 1 629 202 рублей 87 копеек задолженности отказался в связи с ее погашением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Требование о взыскании процентов в размере 101 986 рублей 49 копеек поддержал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2012, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено: требование о взыскании процентов в заявленном размере удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что иск принят к производству Арбитражного суда Костромской области с нарушением правил подсудности.

Кроме того, общество указывает, что удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов, судом фактически не установлен период их начисления.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметили суды, обращаясь в суд, истец предъявил требование о взыскании (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", поставленного по договору от 06.02.2008. Местом исполнения договора является место нахождения продавца (истца).

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 Кодекса определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суды установили, что пункт 9.2 договора купли-продажи от 06.02.2008 содержит условие о рассмотрении споров между сторонами третейским судом. Доказательств внесения изменений в договор в указанной части, а также того, что соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда недействительно, утратило силу или не может быть исполнено материалы дела не содержат.

Между тем, как установили суды, возражений в отношении рассмотрения дела арбитражным судом, в принципе, и Арбитражным судом Костромской области, в частности, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В рассматриваемом случае ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Между тем, ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом разъяснений арбитражной практики, изложенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суды правомерно отклонили довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались условиями договора от 06.02.2008, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом суды учли, что расчет размера процентов, представленный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет размера в материалы дела не представлен.

Довод общества о том, что судами не установлен (не проверен) период начисления процентов в связи с неправомерным отнесением истцом части задолженности ответчика по основному договору от 06.02.2008 на другой договор, существовавший между сторонами в спорный период, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе ответчика на ранее принятые по делу судебные акты, был рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции, как не нашедший документального подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, имеющие целью исследование и установление фактических обстоятельств по делу, отклоняются, так как не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-12312/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова