Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2734/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-8198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" Бродеско Максима Михайловича - Парфутина Т.С., представитель по доверенности от 03.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РВВК-Санкт-Петербург" - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 20.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (ОГРН: 1025900905690) - представители не явились, извещены надлежащим образом (подтверждение размещения 20.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-8198/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" Бродеско Максима Михайловича о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 16.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Империал-Трейд" (далее - общество "Империал-Трейд", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2012 общество "Империал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бродеско М.М.

23.10.2012 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 16.05.2011 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (том 2, л.д. 51-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "НОРМА" (далее - общество "Компания "НОРМА") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать (том 2, л.д. 56-61). Заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Компания "НОРМА", общества с ограниченной ответственностью "РВВК-Санкт-Петербург" (далее - общества "РВВК-Санкт-Петербург") в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между обществом "Империал-Трейд" (поставщиком) и обществом "Компания "НОРМА" (покупателем) заключен договор поставки N 46/2009 (том 1, л.д. 115-124).

Предметом указанного договора являлась передача поставщиком в собственность покупателя алкогольной продукции, наименование, ассортимент и цена которой указываются в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплата ее покупателем (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной, при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком покупателю.

Во исполнение договора N 46/2009 от 25.05.2009 товар поставлен покупателю, но не оплачен. В результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара у общества "Компания "НОРМА" перед обществом "Империал-Трейд" образовалась задолженность.

16.05.2011 между обществом "Империал-Трейд" (цедентом) и обществом "РВВК-Санкт-Петербург" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (том 1, л.д. 53-54). По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования за поставленной товар по договору N 46/2009 от 25.05.2009 и отгруженный по накладным. Задолженность должника на 16.05.2011 составила 1 765 748 рублей 99 копеек. Цедент уступает цессионарию свои права требования на сумму 1 765 748 рублей 99 копеек

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий должника ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.02.2012. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-8198/12 в отношении общества "Империал-Трейд" введено наблюдение.

С учетом даты заключения договора 16.05.2011, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 16.05.2011 уступка права требования цедента цессионарию является возмездной (пункт 2.1 договора). Цессионарий обязуются оплатить цеденту сумму в размере 1 765 748 рублей 99 копеек. Оплата производится денежными средствами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное толкование текста спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не предоставление в материалы дела документов, подтверждающих его оплату, само по себе, не может свидетельствовать о безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, а также о неравноценном встречном исполнении. В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии от 16.05.2011.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильного решения. Судом правомерно установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки совершена должником 16.05.2011, то есть менее чем за десять месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу "Империал-трэйд" в размере 122 802 473 рублей 28 копеек, из них:

112 054 598 рублей 30 копеек - сумма основного долга; 10 747 874 рублей 98 копеек - сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование предоставленными денежными средствами;

- АПБ "Солидарность" (ЗАО) в размере 272 967 446 рублей 37 копеек, из них: 216 986 267 рублей 72 копейки - сумма основного долга по кредитным договорам; 2 477 716 рублей 65 копеек - сумма начисленных и непогашенных процентов за пользование предоставленными денежными средствами;

53 503 462 рубля 00 копеек - сумма пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам;

- ИП Сурма Елена Анатольевна" в размере 3 903 102 рублей 38 копеек, из них: 3 545 852 рублей 46 копеек - сумма основного долга; 357 249 рублей 92 копеек - пени;

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А41-8198/12 от 16.07.2012, от 24.07.2012, от 17.10.2012.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на 1 765 748 рублей 99 копеек. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенту не было известно о цели должника в результате совершения сделки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора общество "РВВК-Санкт-Петербург" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку им подано заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011.

Таким образом, общество "РВВК-Санкт-Петербург", находящееся в стадии банкротства, как контрагент должника должен был предполагать, что в результате заключения и исполнения договоров уступки прав требования будут ущемлены интересы кредиторов других должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения отсутствуют выводы относительно наличия условий для признания договора уступки прав требования недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом, поскольку для удовлетворении иска о признании сделки недействительной достаточно оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим апелляционная жалоба общество "Компания "НОРМА" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-8198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк