Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-2928/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-2474/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инспекционное сервисное обеспечение "ТехноПрофит",

апелляционное производство N 05АП-2928/2013

на решение от 28.01.2013 судьи С.И. Ким

по делу N А59-2474/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью инспекционное сервисное обеспечение "ТехноПрофит" (ОГРН 1036500622014, ИНН 6501145382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис-2" (ОГРН 1026500523500, ИНН 6501118854), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй" (ОГРН 1036500615645, ИНН 6501143586)

об обязании произвести снос самовольной постройки и произвести демонтаж металлоконструкции,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инспекционное сервисное обеспечение "ТехноПрофит" (далее -ООО ИСО "ТехноПрофит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис-2" (далее - "Сахалинстройсервис-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес-Строй" (далее - ООО "Компания Бизнес-Строй") об обязании ООО "Компания "Бизнес-Строй" произвести снос самовольной постройки "2-х этажная пристройка к складу для обслуживания существующего склада с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже административно-бытовых помещений, в северной части города по западной стороне ул.Шлакоблочной", расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 24-А; об обязании ООО "Компания "Бизнес-Строй" произвести демонтаж металлоконструкции - лестницы, примыкающей к самовольной постройке и находящейся на территории ООО ИСО "ТехноПрофит" (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2011 суд привлёк по делу в качестве второго ответчика ООО "Компания Бизнес-Строй".

Арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований к ООО "Сахалинстройсервис-2". Производство по делу в указанной части на основании части 4 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации на строительство объекта законом не определён, противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.01.2010 N 11066/09, а также пункту 23 Постановления N 10/22. Считает, что вынесенное судом первой инстанции решение фактически противоречит вступившему в законную силу решению по делу N59-4071/2011. Указывает, что ответчиком представлены документы на регистрацию права собственности изменённого в результате фактически невыполненной реконструкции объекта, а не отдельного и самостоятельного объекта. Считает, что корректировка наименования спорного объекта не относится к объекту, являющемуся предметом спора, а касается изменения наименования уже имеющегося в собственности у ответчика объекта недвижимости - склада N 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2012, в котором инвентарный номер полностью соответствует инвентарному номеру, отражённому в свидетельстве о государственной регистрации права, полученном ответчиком 16.02.2006. В отношении второго требования пояснил, что разрешения на обустройство лестницы ответчику не давал. Со ссылкой на разъяснения пункта 3 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 30.12.2005 не подлежал государственной регистрации. Кроме того, указал, что направлял в адрес ответчика извещения об отказе от договора, в связи с чем арендные правоотношения считает прекратившимися. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчиком приложены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2012 серия 65 АА 145219, от 16.02.2006 серия 65 АБ N 003736, от 16.02.2006 серия 65 АБ N 003737, кадастровый паспорт от 21.11.2012, технический паспорт от 02.10.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2012, разрешение на строительство от 11.05.2012, экспертное заключение N 46 от 15.12.2011, результаты инженерного обследования от 02.11.2011. Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, суд возвращает их ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что ответчик в отсутствие соответствующих разрешительных документов произвел реконструкцию существующего объекта капитального строительства, достроив второй этаж.

Истец считает, что в результате самовольной постройки ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку существует угроза жизни и здоровью сотрудников истца. Указывает, что надстройка второго этажа произведена без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, металлоконструкция - лестница поставлена на земельном участке, принадлежащем истцу, без получения его разрешения на совершение указанного действия, чем также нарушаются права истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в обоснование своих возражений против иска представил в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка N 65:01:0311004:61 от 20.08.2009, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 07.09.2005, выписку из постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 28.04.2005 N 832, архитектурно-планировочное (градостроительное) задание от 14.05.2005, письмо ДАГУН от 10.04.2006 N 1797-014/2 дополнение к АПЗ N 45-А от 2005, градостроительный план земельного участка от 21.02.2012, письмо ДАГУН от 12.04.2012 N 1522-014/2 о согласовании схемы планировочной организации земельного участка и цветовое решение фасадов по объекту "2-х этажная пристройка к складу с размещением на втором этаже административных помещений по западной стороне ул. Шлакоблочная, 24 в г. Южно-Сахалинске", корректировку в части наименования объекта "Реконструкция существующего склада за счет 2-х этажной пристройки по ул.Шлакоблочная, 24-А в г. Южно-Сахалинске" от 28.08.2012 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект "Склад с 2-х этажной пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 484,4 кв.м., инв. 6005, литер И, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, д. 24А.

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства, подтверждающие принятие им мер к легализации самовольного строения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2012, в судебном порядке никем не оспорено.

Следовательно, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку ответчиком приняты меры к её легализации, правовым последствием чего явилась государственная регистрация права собственности на объект.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком представлены документы о регистрации права собственности на другой объект - "Склад с 2-х этажной пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 484,4 кв.м., инв. 6005, литер И, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 24А, а предметом спора является "2-х этажная пристройка к складу, для обслуживания существующего склада, с размещением на первом этаже стоянки автотранспорта, на втором этаже -административно-бытовых помещений, в северной части города по западной стороне ул. Шлакоблочной", суд первой инстанции верно указал, что ответчик представил документы о корректировке в части наименования спорного объекта.

Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что по адресу ул. Шлакоблочной, 24-А находится один объект ответчика, где произведена реконструкция.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что объект с разными наименованиями фактически является одним и тем же объектом, на который в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В рамках дела N А59-4071/2011 в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку было отказано по мотиву отсутствия доказательств принятия ответчиком по настоящему делу мер к легализации постройки.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку меры к её легализации приняты, право собственности зарегистрировано.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на подачу иска, поскольку, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательство того, каким именно образом спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровья людей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о сносе спорного объекта является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции правовой позиции, выраженной в постановлении от 26.01.2010 N 11066/09, подлежит отклонению, поскольку, как следует из названного постановления, основанием для отмены судебных актов трёх инстанций явилось отсутствие доказательств принятия мер к легализации постройки, в то время как по настоящему делу, как указано судом выше, такие меры ответчиком приняты.

Выводы суда первой инстанции также не противоречат разъяснениям пункта 23 Постановления N 10/22, поскольку, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект на настоящий момент не отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка наименования объекта не относится к объекту, являющемуся предметом спора по настоящему делу, заявлялись истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана должная правовая оценка позиции истца.

Рассмотрев требование истца о демонтаже лестницы посредством которой осуществляется проход на второй этаж спорного объекта, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления, дополнений к нему спорная лестница расположена на земельном участке истца, переданном ответчику на праве аренды согласно договору от 30.12.2005. Истец считает, что указанный договор является незаключённым, поскольку не прошёл процедуру государственной регистрации. Кроме того, указывает, что в адрес ответчика направлялся отказ от договора, следовательно, договорные правоотношения между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2005 между ООО "Техником Холдинг" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка, площадью 39 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договор заключён на срок с 30.12.2005 по 29.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 к договору аренды от 30.12.2005 внесены изменения в сведения об арендодателе, которым стал истец в связи с приобретением права собственности на земельный участок.

Истец письмом N 2 от 11.02.2011 уведомил ответчика, о том, что договор аренды от 30.12.2005 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и договорные отношения считаются прекращенными с 01.04.2009. Кроме того, заявил требование о прекращении использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорный договор аренды заключён сроком с 30.12.2005 по 29.12.2006, следовательно, разъяснения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на которые ссылается апеллянт, в настоящем случае неприменимы.

Таким образом, договор аренды от 30.12.2005 не подлежал государственной регистрации, в связи с чем не может быть признан незаключённым по мотиву отсутствия такой регистрации. По указанным причинам не подлежало государственной регистрации дополнительное соглашение N 3 от 10.03.2009. Согласно буквальному толкованию положений названного дополнительного соглашения стороны выразили намерение на пролонгацию арендных правоотношений с 02.04.2009 по 31.03.2012, а не на заключение нового договора аренды на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик продолжает использование земельного участка, вносит арендные платежи, которые принимаются истцом, следовательно, договор от 30.12.2005 является возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Проанализировав содержание писем N 2 от 11.02.2011, от 22.02.2011, апелляционная коллегия установила, что они не содержат отказ истца от договора аренды от 30.12.2005. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец также подтвердил, что письмо с отказом от договора аренды в адрес ответчика им не направлялось.

Следовательно, договор аренды от 30.12.2005 на настоящий момент является действующим.

Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом требования о демонтаже лестницы, посредством которой осуществляет проход на второй этаж спорного объекта, судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2013 года по делу N А59-2474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич