Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1451/13 (ключевые темы: полиция - нежилые помещения - взыскание задолженности по арендной плате - охрана общественного порядка - органы государственной власти)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 05АП-1451/13

г. Владивосток

16 апреля 2013 г.

Дело N А59-3794/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-1451/2013

на решение от 14.12.2012

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3794/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Автономного учреждения "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области" (ОГРН 1026500527492, ИНН 6501012287)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области" (далее - АУ "ПТУ по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15.02.2010 N 15/22-А и N 15/30-А в размере 60 969 руб. 99 коп. за декабрь 2011 года и январь 2012 года.

Определением суда от 13.11.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - Минимущество Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что Законом о полиции не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, полагает, что в соответствии со статьёй 422 ГК РФ условия договоров аренды, заключённых сторонами до вступления в силу Закона о полиции, сохраняют силу. Указывает, что в материалах дела имеется отказ собственника от передачи спорных помещений в федеральную собственность, в связи с чем пункт 10 статьи 54 Закона о полиции в рассматриваемом случае неприменим.

От ответчика, третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АУ "ПТУ администрации Сахалинской области" (переименованном на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 18.02.2010 N 77-р и приказа департамента управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области от 29.03.2010 N 25 в АУ "ПТУ по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области", арендодателем) и УВД по Сахалинской области (переименованном на основании Приказа МВД РФ N 316 от 27.04.2011 в УМВД России по Сахалинской области, арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 15.02.2010 N 15/22-А с дополнительными соглашениями к нему N 2 от 30.06.2010, N 1 от 01.07.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 11.08.2011.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилые помещения (каб. N N 501, 502, 503, 504, 509, 511), общей площадью 94,7 кв.м, в том числе изолированный коридор 9,2 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение N 1), в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 15. Помещения передаются для размещения работников УВД по Сахалинской области (пункты 1.1, 1.3 договора).

Помещения являются собственностью Сахалинской области и закреплены на праве оперативного управления за арендодателем (пункт 1.4 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки и в полном объеме (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.11.2010. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.01.2010.

15.02.2010 между сторонами также заключен договор N 15/30-А о передаче в аренду (за плату во временное пользование) нежилых помещений в этом же здании (каб. NN 505-а, 506, 507, 508, 510, 512, 513, 514, 515, 516, 517), общей площадью 152,5 кв.м, согласно плану-схеме (Приложение N 1-а)(пункт 1.1 договора) с дополнительными соглашениями в нему N 2 от 30.06.2010, N 1 от 01.07.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 01.06.2011 и N 5 от 01.09.2011.

Условия названного договора аналогичны договору N 15/22-А от 15.02.2010.

До подписания указанных договоров нежилые помещения уже находились в пользовании арендатора, что подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилых помещений от 31.12.2009.

01.01.2010 сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений к договорам от 15.02.2010.

Поскольку после истечения сроков действия договоров (30.11.2010) арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенных срок.

В дополнительных соглашениях N 4 от 11.08.2011 и N 4 от 01.06.2011 (соответственно) сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 года в сумме 20 575 руб. 24 коп. по договору N 15/22-А и в сумме 33 133 руб. 29 коп. по договору N 15/30-А.

Истцом к оплате выставлены ответчику счета-фактуры: по договору N 15/22-А - за декабрь 2011 года N 753А от 15.12.2011 на сумму 20 757 руб. 15 коп. и за январь 2012 года N 09А от 25.01.2012 на сумму 20 575 руб. 24 коп.; по договору N 15/30-А - за январь 2012 года N 08А от 25.01.2012 на сумму 33 133 руб. 29 коп.

С учетом авансовой оплаты в сумме 13 465 руб. 69 коп. (платежное поручение от 07.12.2012 N 996) задолженность ответчика по арендным платежам составила за декабрь 2011 года - 7 261 руб. 46 коп., за январь 2012 года - 53 708 руб. 53 коп., всего в сумме 60 969 руб. 99 коп.

Полагая, что ответчиком не внесена арендная плата, предусмотренная заключенными договорами, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные помещения занимают работники УМВД по Сахалинской области, а именно работники отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Сахалинской области и отдела организации дознания УМВД России по Сахалинской области.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положению об отделе организации дознания УМВД России по Сахалинской области, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 16.07.2012, Положению об Отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Сахалинской области, утвержденному приказом УМВД России по Сахалинской области от 06.09.2011 N 1151, указанные отделы входят в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности граждан и общественного порядка, для профилактики преступлений и правонарушений, предупреждения безнадзорности и профилактики преступлений и правонарушений несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры аренды N 15/22-А и N 15/30-А прекратили своё действие с момента вступления в силу Закона о полиции, то есть 01.03.2011, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2011 года по январь 2012 года не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14280/12.

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьёй 422 ГК РФ условия договоров аренды, заключённых сторонами до вступления в силу Закона о полиции, сохраняют силу, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства. Согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Учитывая, что с момента вступления в силу Закона о полиции ответчик имеет право безвозмездно пользоваться спорными помещениями, соответственно, обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование такими помещениями прекратилась, что не может рассматриваться как принятие закона, изменяющего условия ранее заключённого сторонами договора в смысле пункта 2 статьи 422 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие волеизъявления собственника на передачу спорных помещений в федеральную собственность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о порядке передачи спорных помещений в федеральную собственность не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 по делу N А59-3794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич