Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-9689/13

город Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-154669/12-70-398Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беловой Н.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013

по делу N А40-154669/12-70-398Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Беловой Н.Ю.

о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО "ПК "ТИС" на его правопреемника Белову Н.Ю. по делу о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом)

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 26.11.2012 поступило заявление ЗАО "ПК "Тепло и сила" о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 заявление ЗАО "ПК "Тепло и сила" о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2012 поступили документы, устраняющие основания оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2013 поступило ходатайство Беловой Н.Ю. о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО ПК "ТИС" на его правопреемника Белову Н.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-154669/12-70-398Б производство по заявлению Беловой Н.Ю. о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО ПК "ТИС" на его правопреемника Белову Н.Ю. по делу о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Белова Н.Ю.обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Белова Н.Ю.указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От ООО "СтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество соглашается с доводами апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Беловой Н.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства,, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "ПК "Тепло и сила" о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом). Требования кредитора ЗАО "ПК "Тепло и сила" основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-25370/10.

Между ЗАО ПК "Тепло и сила" (цедент) и Беловой Надеждой Юрьевной (цессионарий) 23.01.2013 заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право (требование) в отношении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-25370/10, что на момент заключения настоящего договора составляет 4 807 168 руб. 41 коп. Цессионарий, в свою очередь, принимает указанные в настоящем разделе права (требования) и обязуется уплатить цеденту установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.3 договора цессии, должником по уступаемому праву является ООО "СтройСервис".

Учитывая изложенное, Белова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройСервис" - ЗАО ПК "Тепло и сила" на его правопреемника Белову Н.Ю., основывая свои требования на договоре цессии от 23.01.2013.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен, в том числе при уступке права требования.

Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Согласно материалам дела, смена взыскателя - ЗАО "ПК "Тепло и сила" на Белову Н.Ю., произошла в рамках спорного правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А4125370/10.

Однако заявителем не представлен в материалы дела судебный акт, устанавливающий процессуальное правопреемство в рамках указанного спорного правоотношения.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что по решению Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-25370/10, положенному в основание заявленных требований о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом), взыскателем является ЗАО "ПК "Тепло и сила", в то время как с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве ООО "СтройСервис" обратилась Белова Н.Ю., а также в связи с тем, что Беловой Н.Ю. не представлено в материалы дела доказательств перехода прав требований по решению Арбитражного суда Московской области от 15.11.2010 по делу N А41-25370/10, суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению Беловой Н.Ю. о процессуальной замене конкурсного кредитора ЗАО "ПК "Тепло и сила" на его правопреемника Белову Н.Ю. по делу о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом) следует прекратить на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-154669/12-70-398Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова