Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-11032/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-150070/12-99-668

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г.

по делу N А40-150070/12-99-668, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Химтранс"

(ОГРН 1107746321187, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании незаконным решения от 08.08.2012 N 16052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по города Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 16052 от 08.08.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Налогоплательщик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам составлен акт от 25.06.2012 N 29-10/35357 и принято решение от 08.08.2012 N 16052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 340 427,80 руб., начислены пени в размере 162 499,46 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 710 847 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 20.09.2012 N 21-19/088965 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции по спору заинтересованное лицо приводит доводы о том, что документы, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения - подписаны ненадлежащим лицом, в ходе проверки не был подтвержден факт поставки товаров. Деятельность общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Алкор" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2010 года между заявителем (покупатель) и ООО "Алкор" (поставщик) был заключен договор поставки карбида кальция N 16/32, в соответствии с которым поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партии товара (карбида кальция ГОСТ 1460-81 с изм. 1, 2, 3), на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениям, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора ООО "Алкор" произвело поставку товара (карбида кальция) в адрес общества, выставив счета-фактуры N 731 от 08.04.2011, N 738 от 25.04.2011, N 741 от 11.05.2011, N 750 от 26.05.2011, N 768 от 07.06.2011 и товарные накладные N 724 от 08.04.2011, N 730 от 25.04.2011, N 746 от 11.05.2011, N 755 от 26.05.2011, N 773 от 07.06.2011.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Алкор" общество представило в налоговый орган договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ссылка налогового органа на объяснения Сатышевой А.П., числящейся генеральным директором ООО "Алкор", отказавшейся от участия в деятельности ООО "Алкор" была обосновано не принята судом, поскольку в данном случае указанная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласовании действий заявителя и его контрагента и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Как правильно отмечено судом, при заключении договора общество проявило разумную осмотрительность и необходимую осторожность, получив копии учредительных и регистрационных документов контрагента.

Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается.

Трехлетний срок на применение вычетов, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ заявителем не пропущен. Инспекция не указывает, что спорные вычеты заявлены повторно.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, цена, срок поставки и пункт доставки товара, а также срок оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вышеуказанные условия договора согласовывались сторонами в заключаемых ежемесячно спецификациях к договору, согласно которых согласовывались качество товара, его количество, упаковка, цена, включая расходы на перевозку, порядок оплаты. Следовательно, все существенные условия договора были согласованы.

Место отгрузки согласовано письмом N 2 от 10.01.2011 года, подтверждается копиями спецификаций: приложение N 6 от 25.03.2011, N 7 от 25.04.2011 и N 8 от 25.05.2011, в которых также определено, что цена включает в себя тариф по перевозке автомобильным транспортом, из чего следует, что доставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных в данном случае значения не имеет.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, поставка осуществлялась напрямую конечному получателю - ЗАО "Этин" на основании договора N 02/Э от 11.01.2011 года, в связи с чем необходимость в складских помещениях у общества отсутствовала.

Реальность поставки товара в адрес ЗАО "Этин" подтверждается соответствующими документами ЗАО Этин" (т. 1 л.д. 79-88).

Генеральный директор ЗАО "Этин" Пожилов В.Л. был допрошен налоговым органом и подтвердил реальность поставок.

Поскольку, налоговым органом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-150070/12-99-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев