Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 20АП-847/13

Тула

18 апреля 2013 г.

Дело N А23-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Забота Плюс" (г. Калуга, ИНН 4029045604, ОГРН 1114029001932) - Макаровой Е.Е. (доверенность от 01.02.2013) и представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рокада" (г. Калуга, ИНН 4027076117, ОГРН 1064027057313) - Шабанова А.А. (решение от 29.07.2012, приказ от 21.09.2012 N 80), Крюковой А.А. (доверенность от 25.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно производственного предприятия "Рокада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу NА23-3018/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Забота Плюс" (далее - ООО "Забота Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно производственному предприятию "Рокада" (далее - ООО НПП "Рокада") об обязании передать техническую документацию, а именно: технические паспорта с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирные и финансово-лицевые карточки; журналы регистрации заявок в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по следующим адресам: ул. Поле Свободы, д. 4; ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Поле Свободы, д. 20; ул. Окружная, д. 2; ул. Окружная, д. 4, корпус 2; ул. Московская, д. 195; ул. Московская, д. 178; ул. К. Либкнехта, д. 11а; ул. К. Либкнехта, д. 15; ул. К. Либкнехта, д. 15а; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина, д. 52; ул. Телевизионная, д. 11; ул. Пухова, д. 43, корпус 2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договоры управления вышеперечисленными многоквартирными домами, заключенные с ООО НПП "Рокада", были расторгнуты собственниками помещений указанных домов в установленном законом порядке. Суд первой инстанции указал, что в связи с избранием управляющей компанией спорными многоквартирными домами ООО "Забота Плюс", ответчик обязан передать последнему техническую документацию на многоквартирные дома за тридцать дней до прекращения договоров их управления.

ООО НПП "Рокада" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры управления многоквартирными домами были расторгнуты собственниками помещений данных домов с нарушением установленного законом порядка. По мнению ООО НПП "Рокада", договоры управления должны быть расторгнуты по решению суда и лишь при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств. Податель жалобы полагает, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО НПП "Рокада" и выборе управляющей компанией ООО "Забота Плюс", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Кроме того, ответчик указывает, что уведомления о расторжении договоров направлены ООО НПП "Рокада" не собственниками помещений многоквартирных домов, а истцом.

ООО "Забота Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2011 по 08.05.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Калуге по ул. Поле Свободы, д. 4, ул. Поле Свободы, д. 6, ул. Поле Свободы, д. 20, ул. Окружная, д. 2, ул. Окружная, д. 4, корпус 2, ул. Московская, д. 195, ул. Московская, д. 178, ул. К. Либкнехта, д. 11а, ул. К. Либкнехта, д. 15, ул. К. Либкнехта, д. 15а, ул. Билибина, д. 8, ул. Билибина, д. 48, ул. Билибина, д. 52, ул. Телевизионная, д. 11, ул. Пухова, д. 43, корпус 2 проведены общие собрания, на которых путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о расторжении в одностороннем порядке заключенных с ответчиком договоров управления данными домами и заключении таких договоров с управляющей компанией - ООО "Забота Плюс".

Во исполнении указанных решений между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления указанными многоквартирными домами (том 1, л. д. 8 -161, том 2, л. д. 1 - 125).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Забота Плюс" уведомило ООО НПП "Рокада" о принятых решениях и просило ответчика на основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставить техническую документацию на вышеперечисленные многоквартирные дома.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить данное требование, ООО "Забота Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на спорные многоквартирные дома.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договоров управления спорными многоквартирными домами отклоняется.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления многоквартирными домами прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ООО "Забота Плюс".

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и в пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома, а именно: технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами; документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; поквартирных и финансово-лицевых карточек; журналов регистрации заявок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания собственников помещений, на которых были приняты решения о расторжении договоров с ООО НПП "Рокада" и выборе управляющей компанией ООО "Забота Плюс", проведены с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Доказательств того, что вышеуказанные решения были обжалованы в установленном законом порядке и признаны недействительными в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что уведомления о расторжении договоров многоквартирными домами направлены не собственниками, а вновь избранной управляющей компанией не является основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что ответчик не отрицает того, что был поставлен в известность о принятых на собраниях решениях и получил требование истца о предоставлении технической документации на спорные многоквартирные дома.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2012 по делу N А23-3018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Рокада" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская