Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-2148/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-24404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2148/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2013 года об обращении взыскания на имущество должника по делу N А46-24404/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (ОГРН 1095519000180, ИНН 5519504873) о взыскании 29 493 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" - представителя Григорьева В.А. по доверенности от 14.06.2012 сроком действия до 14.06.2013;

судебного пристава - исполнителя УФССП России по Омской области - Трипутиной Т.Н. (удостоверение ТО 344448 от 13.03.2013);

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА" (далее - ООО "УК "ЖКХ СФЕРА") о взыскании 29 493 руб. 32 коп., в том числе 24 614 руб. 54 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору энергоснабжения от 20.01.2010 N 9200 и 4 878 руб. 78 коп. пени.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 17 614 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-24404/2012 с ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 22 493 руб. 32 коп., в том числе 17 614 руб. 54 коп. задолженности и 4 878 руб. 78 коп. пени; с ООО "УК ЖКХ СФЕРА" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2012 серии АС 001465352.

16.01.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Трипутиной Татьяны Николаевны об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица- федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 по делу N А46-24404/2012 заявление судебного пристава-исполнителя Трипутиной Т.Н. удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" и поступающие через ФГУП "Почта России" согласно агентскому договору от 11.11.2009 N 55.18-08/3527, в размере 1 088 494 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав Трипутина Т.Н., наложив арест на денежные средства, находящиеся не в банке, а в ФГУП "Почта России", фактически парализовала деятельность ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", не учла прав и законных интересов персонала организации, перед которыми имеется задолженность, не учла положений статей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 239-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Трипутина Т.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что как минимум, определение подлежит корректировке по сумме, с учётом взысканной в рамках настоящего спора с ответчика суммы долга и причитающихся обществу денежных средств, поступающих от населения в счёт оплаты коммунальных услуг. Указал, что денежные средства, поступающие на счёт Почты России, принадлежат не только управляющей компании, но и, например, Горгазу. У ответчика имеется свой расчётный счёт, например, в Банке ВТБ.

Судебный пристав - исполнитель УФССП России по Омской области Трипутина Т.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что раз все денежные средства поступают по выставленным ответчиком квитанциям, значит, принадлежат ему. Исполнительных листов на зарплату не предъявлялось. Кроме того, указанное обстоятельство (наличие задолженности по зарплате) не подлежит учёту при исполнении судебного акта в принудительном порядке. На расчётный счёт должника в Банке ВТБ выставлено инкассовое требование, но деньги на него не поступают. Это единственный способ исполнения судебного акта.

Представитель ответчика пояснил, что работники уже получили у мирового судьи исполнительные листы на взыскание зарплаты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 по делу N А46-24404/2012 с ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 22 493 руб. 32 коп., в том числе 17 614 руб. 54 коп. задолженности и 4 878 руб. 78 коп. пени, взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2012 серии АС 001465352.

Поскольку на исполнении в структурном подразделении находится сводное производство N 457/13/04/55/СД в отношении того же должника, постановлением от 16.01.2013 судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 34 Закона об исполнительном производстве присоединила исполнительное производство от 26.12.2012 N 141524/12/04/55 к сводному производству N 457/13/04/55/СД.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, денежные средства, уплачиваемые населением за предоставленные услуги, предназначенные ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", перечисляются почтовыми переводами через ФГУП "Почта России" по Омской области, минуя расчётные счета в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", зачисляются на счета третьих лиц согласно заключённым договорам и письмам между ФГУП "Почта России" по Омской области и ООО "УК "ЖКХ СФЕРА".

Требования исполнительных документов должником не исполнены. С учётом исполнительского сбора общая сумма задолженности составляет 1 088 494 руб. 83 коп.

05.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Трипутиной Т.Н. был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в ФГУП "Почта России" 644099, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41/ул. Герцена, д. 1 по платёжным документам или по его поручению, принадлежащие или причитающиеся должнику ООО "УК "ЖКХ СФЕРА".

В силу указанных обстоятельств в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 318 АПК РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства N 457/13/04/55/СД, составляет 1 088 494 руб. 83 коп., при этом у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения долга.

По условиям подписанного между ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент) агентского договора от 11.11.2009 N 55.18-08/3527 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять приём и обработку платежей от населения, проживающего в жилье, управляемом принципалом, и перечислению соответствующих сумм сбора за вычетом услуг агента на расчётные счета, указанные принципалом, от имени и за счёт принципала.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку соответствующими доказательствами не опровергнуты факт получения по агентскому договору денежных средств, принадлежащих должнику по исполнительному производству N 457/13/04/55/СД, равно как и обстоятельство наличия у ФГУП "Почта России" денежных средств ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", учитывая, что поступающие агенту денежные средства являются собственностью принципала, то есть должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обращении взыскания на данные денежные средства.

Вопреки ошибочным доводам ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", поступающие на расчётный счёт агента денежные средства являются собственностью принципала, то есть должника.

Утверждение должника о том, что все денежные средства, оплачиваемые населением за содержание жилья, поступают, в том числе, через ФГУП "Почта России" на расчётный счёт ООО "УК ЖКХ СФЕРА" N 40702810126430007639 в ЗАО "Банк ВТБ 24", опровергается имеющимися в материалах дела документами.

ЗАО "Банк ВТБ 24" в письме N 7575/ОСБО от 13.12.2012 (том 1 л. 138) сообщает о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 96207/12/04/55 от 05.10.2012 в сумме 788 884 руб. 26 коп. по счёту N 40702810126430007639, принадлежащему ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", в связи с отсутствием денежных средств на счёте должника.

Ссылка ответчика на то, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на пресечение поступления денежных средств на расчётный счёт должника, нарушают права работников ООО "УК "ЖКХ СФЕРА", перед которыми у организации имеется задолженность, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзац 2 пункта 2 статьи 855 ГК РФ, согласно которому во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в настоящем случае неприменим, поскольку регулирует иные правоотношения, не связанные с установленным порядком принудительного исполнения исполнительных документов, а именно регулирует очерёдность списания банком денег со счёта должника. Тем более, что наличие задолженность перед работниками (в том числе, подтверждённой судебными актами), ответчиком не доказано.

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьёй 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда, а также требования иных исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, находящиеся ФГУП "Почта России", имеют целевое назначение и подлежат перечислению исполнителям коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не является основанием для отказа в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что судебный пристав Трипутина Т.Н., наложив арест на денежные средства, находящиеся не в банке, а в ФГУП "Почта России", не принимается во внимание, поскольку положения части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, на основании которой судебный пристав обратился с рассматриваемым заявлением в суд, предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве норма части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Довод ответчика о том, что арест денежных средств должника в ФГУП "Почта России" фактически парализует деятельность ООО "УК "ЖКФ СФЕРА", не принимается во внимание, поскольку не подтверждён документально, кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов его контрагентов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, а также освобождать от исполнения предусмотренной законом обязанности уплачивать налоги и сборы, штрафы и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ. Кроме того, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" по существу не отрицает то, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, им в добровольном порядке не исполнено, равно как и требования МИФНС N 13 по Омской области, Госжилстройнадзора, ГУ УПФ в Любинском районе, что взыскание с него не осуществлялось. В такой ситуации позиция должника направлена на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, акта об административном правонарушении, актов налогового и пенсионного органов, и не может быть поэтому сочтено судом совместимым с законными интересами участников гражданского оборота, публичных правоотношений и арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Трипутиной Т.Н. об обращении взыскания на денежные средства, составляющие общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству, в рамках настоящего дела, в не путём возбуждения нескольких самостоятельных производств в арбитражном суде, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, так как в статье 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено лишь то, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Тем более, что судебный пристав-исполнитель обращался с заявлением об обращении на основании статей 68, 77 Закона об исполнительном производстве взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ФГУП "Почта России", в Советский районный суд города Омска, который определением от 20.12.2012 отказал в принятии данного заявления ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции со ссылкой на выдачу исполнительного документа несудебным органом - МИФНС N 13 по Омской области и осуществление должником - ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" предпринимательской деятельности (том 1 л. 143). Прекращение производства по заявление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, подлежащие взысканию на основании требования МИФНС N 13 по Омской области, Госжилстройнадзора, ГУ УПФ в Любинском районе в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, препятствовало реализации положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖКХ СФЕРА" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 об обращении взыскания на имущество должника по делу N А46-24404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков