Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 01АП-1741/12

г. Владимир

17 июля 2012 г.

Дело N А79-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" (ИНН 2130015442, ОГРН 1072130004374 г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2012 по делу N А79-7368/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по заявлению Павловой Татьяны Ананьевны (г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "ПикАсов" о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" - директор Ермолаев В.В. на основании паспорта серии 9701 N 415209, выданного Калининским ОВД г.Чебоксары Чувашской Республики.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" (далее по тексту - ООО "ПикАсов", должник) введено наблюдение и временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна (далее по тексту - Сергеева Н.С.).

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПикАсов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

По истечении срока наблюдения временный управляющий представил суду отчет и протокол собрания кредиторов ООО "ПикАсов" от 24.02.2012, из которых следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО "ПикАсов" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий Сергеева Н.С. в суде первой инстанции отчет поддержала и пояснила, что задолженность должника, включенная судом в реестр в третью очередь, составляет в сумме 1 434 062 руб. 79 коп. У должника имеется принтер стоимостью 750 тыс. рублей, компьютер - 43 тыс. руб., печь - 320 тыс. руб., рекламная конструкция - 320 тыс. руб., системный блок - 200 тыс. руб. и запасы - 100 тыс. На собрании кредиторов 24.02.2012 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2012 ООО "ПикАсов" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника открыто сроком на шесть месяцев до 06.09.2012. Конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С., полномочия руководителя должника прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, в лице его бывшего директора Ермолаева В.В. (далее по тексту - Ермолаев В.В., заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, стоимость имущества ООО "ПикАсов", указанная в мотивировочной части решения суда, явно завышена и не соответствует фактической, поскольку при оценке имущества должника не учтена его амортизация. Вывод суд о наличии в ООО "ПикАсов" признаков преднамеренного банкротства является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, заявитель считает, что банкротство Общества вызвано неправомерными действиями Павлова Анания Никандровича - отца - Павловой Татьяны Ананьевны, являющейся участником Общества и его основным кредитором.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что процедура банкротства должника введена без учета его действительного финансового положения. Должник, по мнению Ермолаева В.В. подлежал признанию банкротом в упрощенном порядке, как отсутствующий, поскольку он не располагает имуществом для осуществления процедур банкротства.

В судебном заседании Ермолаев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Конкурсный управляющий Сергеева Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве указывает, что полномочия бывшего директора должника прекращены. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедуры конкурсного производства, имеет право обжаловать соответствующий судебный акт.

Поэтому апелляционная жалоба Общества в лице бывшего руководителя должника Ермолаева В.В. подлежит рассмотрению судом по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Ермолаева В.В. в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у Общества имеются.

По состоянию на 24.02.2012 общая сумма кредиторской задолженности должника составила 1 434 062 руб. 79 коп.

У должника имеется принтер стоимостью 750 тыс. рублей, компьютер - 43 тыс. руб., печь - 320 тыс. руб., рекламная конструкция - 320 тыс. руб., системный блок - 200 тыс. руб. и запасы - 100 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

24.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ПикАсов", которым принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, за что проголосовали 100% кредиторов и представитель уполномоченного органа.

Результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют о невозможности восстановления его платежеспособности, достаточности активов Общества для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решение собрания кредиторов должника недействительным не признано и в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Суд первой инстанции на основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.02.2012 обоснованно указал, что в ООО "ПикАсов" имеются признаки преднамеренного банкротства.

Первый арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство Общества вызвано неправомерными действиями Павлова А.Н., поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства судом не выяснялись, как не относящиеся к его предмету.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.03.2012 по делу N А79-7368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова