Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-1741/12

г.Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А79-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" (ИНН 2130015442, ОГРН 1072130004374, Чувашская Республика, г. Чебоксары) Сергеевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-7368/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" Сергеевой Наталии Сергеевны о привлечении бывшего руководителя Ермолаева Виктора Венгеровича (г.Чебоксары) к субсидиарной ответственности,

при участии:

Ермолаева В.В. (на основании паспорта).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" (далее - ООО "ПикАсов", должник) конкурсный управляющий Сергеева Наталия Сергеевна (далее - Сергеева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ермолаева Виктора Венгеровича (далее - Ермолаев В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 467 914 руб. 19 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 9, пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях Ермолаева В.В. состава правонарушения, необходимого для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 9, 10 Закона о банкротстве и сделан неправомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ПикАсов" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Ермолаев В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое мотивировано положениями пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Обязанность юридического лица, в данном случае Общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, арбитражному управляющему Сергеевой Н.С. передана документация должника.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу N 12-164/2012 установлено, что факт передачи документов конкурсному управляющему подтверждается расписками, содержащими подпись Сергеевой Н.С. Доказательства того, что в расписках подписи вырезаны из актов передачи документов, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по настоящему делу прекращено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПикАсов" Сергеевой Н.С. об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в связи с отказом заявителя от ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Ермолаева В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не имеются.

Помимо того, пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на вышеуказанную сумму, в том числе 1 467 914 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим произведена реализация имущества должника, что подтверждается договором купли-продажи N 3 от 06.12.2012, заключенным с Максимовой Т.М., предмет договора: принтер на сольвентных чернилах Zeon Jet 3216PLUS модель MYJET Xaar 128, стоимостью 34 640 руб. Кроме того, по актам приема - передачи от 17.09.2012 и от 01.10.2012 покупателям ООО "Солос" и ООО "Ирийский лес" переданы сервер (системный блок для обслуживания принтера) стоимостью 500 руб. и рекламная конструкция стоимостью 19 900 руб.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 55 000 руб. Произведен частичный расчет по текущим платежам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.01.2013.

При этом из данного отчета следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию задолженности с третьих лиц в общей сумме 1 442 200 руб. Однако суду не представлены доказательства результатов получения дебиторской задолженности от третьих лиц (либо отказа), следовательно, конкурсный управляющий не в полном объеме провел мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения действиями Ермолаева В.В. вреда имущественным правам кредиторов должника, а также наличие признаков фиктивного банкротства ООО "ПикАсов" не представлены.

Материалами дела не подтверждается причинно - следственная связь между действиями Ермолаева В.В. и наступлением банкротства ООО "ПикАсов".

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя общества возникли обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПикАсов" банкротом, и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления. До рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу, соответствующее уточнение с указанием установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для подачи такого заявления конкурсным управляющим также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц (руководителя), а именно: в результате дачи Ермолаевым В.В. указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Из вышесказанного следует и материалами дела не опровергается то обстоятельство, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ООО "ПикАсов". К тому же суду не представлены доказательства завершения расчета с конкурсными кредиторами должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела конкурсное производство не завершено, объем конкурсной массы не установлен и недостаточность имущества должника не подтверждена, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которой возможно привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности, а также определение размера ответственности, и отказал в удовлетворении требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013 по делу N А79-7368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПикАсов" Сергеевой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов В.Н. Урлеков