Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-2247/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-14275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-14275/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" - Сизов А.В. (паспорт, решение N 5 от 01.11.2011), Новицкий С.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ПрометейРемпуть" - Кянганен В.А. (паспорт, доверенность 12.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей Ремпуть" (ОГРН 1106181001772, ИНН 6141034740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" (ОГРН 1057424618624, ИНН 7453152702, далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 141 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 072 рубля 88 копеек (т.1, л.д. 3-5).

До рассмотрения дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать сумму долга в размере 121 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 28.11.2012 в размере 4 633 рубля 26 копеек (т.1, л.д. 69).

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2012 ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просил расторгнуть договор поставки N 140 от 27.04.2011 (т.1, л.д. 80).

Определением суда от 03.12.2012 в соответствии со статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику (т.1, л.д. 82-87).

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012, т.1, л.д. 100-113) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма переплаты в размере 121 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению в размере 793 рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.12.2012 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в спецификациях N N 1, 2 к договору поставки от 27.04.2011 содержится условие об отгрузке ответчиком товара только после получения 100 % предоплаты за весь товар, однако предварительная оплата за товар не была произведена истцом в размере, установленном договором: вместо суммы 6 959 500 рублей, что составляет 100% стоимости договора, истец перечислил сумму 3 282 980 рублей. Таким образом, приостановление ответчиком своего обязательства является правомерным, основанным на пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловленным неисполнением истцом своего обязательства по предварительной оплате товара в полной сумме.

Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 140 от 27.04.2011 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до конца года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. При этом, прекращение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает сторон от ответственности за его нарушение. Следовательно, договор поставки N 140 от 27.04.2011 действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств сторон, по настоящее время. Требование об изменении или расторжении договора истцом не заявлено.

В связи с тем, что обязанность по предоплате товара истцом в полном объеме на сумму 6 959 500 рублей не выполнена, у ответчика отсутствовала обязанность платить проценты за время просрочки перечисления истцом предоплаты, предусмотренной условиями договора.

Кроме того, по мнению заявителя, претензии истца N 63 от 13.03.2011 и N 84 от 21.05.12 не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов, поскольку не содержат сведений об основании возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков. Таким образом, надлежащим отказом от дальнейшего исполнения договора поставки является письмо истца, в котором указана дата, с которой договор будет считаться расторгнутым. В материалах дела такого отказа не имеется, претензии истца содержат только требование о возврате задолженности. Ответчик считает, что истцом не доказан факт пользования истцом чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик полагает, что требования о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено.

Ответчик считает, что у истца отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в рамках права, предоставленного пунктом 5 части 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть предъявлена в качестве убытков стоимость предоплаты, использованная (освоена) ответчиком во исполнение своих обязательств по договору поставки. Предъявленные истцом расходы не являются убытками, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановлением своего нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы истца в сумме 141 960 рублей понесены им в связи с исполнением им своих обязательств по договору. Ответчик со ссылками на статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что неисполнение истцом обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты в полном объеме не является основанием для взыскания аванса в судебном порядке.

Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик подал заявление о фальсификации доказательств (претензия общества "Прометей Ремпуть" N 84 от 21.05.2012), на что суд первой инстанции убедил отказаться от заявления, в виду отсутствия в деле оригинала вышеуказанной претензии, и высокой стоимости проведения исследования, а при вынесении решения ссылался на данный документ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-14275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 140 (т.1, л.д. 10-12), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, ассортимент и количество товара указаны в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за поставленный товар указывается в спецификации и включает в себя все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату подписания спецификации.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем на основании полученного от поставщика счета-фактуры (пункт 2.5 договора поставки).

Как следует из пункта 7.1 договора поставки, настоящий договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Возможные спорные вопросы между сторонами разрешается путем переговоров, а при необходимости, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 (Десять) рабочих дней от даты получения. В случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту регистрации поставщика, в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора поставки установлено, что стороны могут досрочно расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 1 (один) месяц до предлагаемой даты расторжения договора, при этом, исполнив в полном объеме возникшие взаимные обязательства. Одностороннее расторжение договора не допускается.

27.04.2011 стороны подписали спецификацию N 1 (т.1, л.д. 19) к договору поставки N140 от 27.04.2011, в которой согласовали наименование, единицу измерения, количество, цену и сумму поставляемого товара в размере 2 312 000 рублей.

Пунктами 2 и 3 спецификации определены условия оплаты: предоплата 100%, а также срок и условия отгрузки: в течение десяти рабочих дней после поступления предоплаты. Обязательным условием отгрузки является присутствие полномочного представителя от покупателя.

18.05.2011 стороны подписали спецификацию N 2 (т.1, л.д. 20) к договору поставки N140 от 27.04.2011, в которой согласовали наименование, единицу измерения, количество, цену и сумму поставляемого товара в размере 4 647 500 рублей.

Пунктами 2 и 3 спецификации определены условия оплаты: предоплата 100%, а также срок и условия отгрузки: в течение десяти рабочих дней после поступления предоплаты. Обязательным условием отгрузки является присутствие полномочного представителя от покупателя.

Истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки N 140 от 27.04.2011 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 282 980 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2011 N 00225 на сумму 500 000 рублей, от 23.05.2011 N 226 на сумму 500 480 рублей, от 28.04.2011 N 00170 на сумму 2 282 500 рублей (т.1, л.д. 7-9, 77-79).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 141 020 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.05.2011 N 27 на сумму 2 282 500 рублей, от 03.06.2011 N 36/2 на сумму 436 020 рублей, от 09.06.2011 N37/2 на сумму 422 500 рублей (т.1, л.д. 13-15).

Истец 13.03.2012 направил в адрес ответчика претензию N 63 с указанием на то, что взаимоотношения по договору поставки N 140 от 27.04.2011 прекращены, поставка товаров более не производится, предложено произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар в размере 141 960 рублей (т.1, л.д. 22).

16.03.2012 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N 20, которым гарантировал возврат оставшейся части предоплаты в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 23).

21.05.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 84, которым повторно уведомил ответчика о расторжении договора между сторонами и необходимости уплаты денежных средств в сумме 141 960 рублей (т.1, л.д.70). Направление письма подтверждено почтовой квитанцией N 123038 от 28.05.2012. Согласно информации с интернет-сайта предприятия "Почта России" письмо (почтовый идентификатор 34688550006283) было вручено получателю 04.06.2012 (т.1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты в размере 121 960 рублей, начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 633 рубля 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательства по оплате товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств за недопоставленный товар отсутствуют, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки в силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец исполнил обязательство, предусмотренное договором поставки с учетом спецификаций, перечислив ответчику сумму предоплаты в размере 3 282 980 рублей. Факт внесения предоплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 3 141 020 рублей, что не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям заключенного между сторонами договора и согласованной к нему спецификации установлен порядок расчетов в виде 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 121 960 рублей. Сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, поставка товара на данную сумму также не произведена (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 121 960 рублей.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы 121 960 рублей, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с невозвратом суммы предоплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 633 рубля 26 копеек за период с 21.06.2012 по 28.11.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента 8 %, действующей на дату подачи иска 26.07.2012 (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, введена с 26.12.2011), периода просрочки с 21.06.2012 по 28.11.2012 (158 дней), и суммы неисполненного обязательства, является неверным.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 28.11.2012, составляет 4 282 рубля 15 копеек (158 дней * 121 960 рублей * 8 % / 360).

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 рублей 15 копеек удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец нарушил обязательства по 100% предоплате товара, поскольку фактически уплаченная сумма меньше суммы стоимости товара, предусмотренной спецификациями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающего возможность потребовать возврата внесенной предоплаты.

В силу статей 309, 310, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан произвести поставку товара на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. При отсутствии дальнейших платежей ответчик вправе был приостановить исполнение обязательств лишь в неоплаченной части или отказаться в указанной части от обязательств по поставке товара. Между тем, отказ ответчика в спорной ситуации от исполнения договора недопустим, поскольку противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невнесение покупателем предоплаты за весь товар не может служить основанием для освобождения его от возврата суммы предварительной оплаты, за не поставленный товар. Кроме того, в материалы дела представлено письмо, адресованное истцу, согласно которому ответчик гарантировал возврат оставшейся части предоплаты в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 23).

Условия договора с учетом спецификаций не предусматривают обязанности истца осуществить предварительную оплату подлежащего к поставке товара в полной сумме, а именно в сумме 6 959 500 рублей. Пункт 2 спецификаций к договору во взаимосвязи с пунктами 2.1-2.6, 3.1. договора следует понимать таким образом, что он предусматривает обязанность покупателя произвести 100 % предоплату той партии товара, поставку которой поставщик готов произвести и на оплату которой он выставил счет.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на то, что требование об изменении или расторжении договора истцом не заявлялось, в связи с чем, договор поставки N 140 от 27.04.2011 действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств сторон, то есть по настоящее время.

Кроме того, учитывая переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о прекращении действия договора поставки, в связи с чем, денежные средства за не поставленный товар, уплаченные в качестве предоплаты, подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что доказательств соблюдения претензионного порядка по всем предъявленным ответчику требованиям истцом не представлено, требования о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционной инстанцией отклоняется.

Из претензии N 63 усматривается наличие указания на возможность применения штрафных санкций в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требований. Данной информации достаточно для признания соблюденным претензионного порядка, учитывая информированность ответчика о сумме неисполненного обязательства, периоде просрочки и общедоступность и открытость сведений о ставке рефинансирования.

Кроме того, апелляционной инстанцией подлежит отклонению ссылка заявителя на то, суд первой инстанции убедил ответчика отказаться от заявления о фальсификации претензии N 84 от 21.05.2012.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2012, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции заявил о фальсификации доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2012, аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии, ответчик отозвал заявление о фальсификации, в связи с чем, судом первой инстанции спорная претензия N 84 от 21.05.2012 принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-14275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желснабэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова