Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-4016/12

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А19-16779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-16779/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рассвет" (ОГРН 1033801028733; ИНН 3809018712, 664009, г. Иркутск, ул. Новоямская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН 1023801003478; ИНН 3808081609, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 А) о взыскании 36 862 992 руб. 18 коп.

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании 2 053 071 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Шолохова Ю.Ю., Леонова О.Н.,

от ответчика представитель Челембеев А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 914 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 948 442 руб. 18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" обратилось в Арбитражный суд иркутской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 791 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 279 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года дело N А19-16779/10-48 и дело N А19-22683/10-54 объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела А19-16779/10-48.

01 августа 2012 года открытое акционерное общество "Рассвет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" неосновательное обогащение за период с 01 августа 2007 года по 15 июля 2010 года в размере 26 616 519 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 972 369 руб. 04 коп. Всего 33 588 888 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года исковые требования открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" 6 752 256 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 1 800 428 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Рассвет" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 142 324 руб. 57 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 48 619 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на не согласие с выводом суда о недоказанности факта пользования ООО "Энтузиаст" всеми помещениями площадью 1 269,3 кв.м., принадлежащими ОАО "Рассвет" и расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Лызина, 18. Истец указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал, почему принял к сведению выводы одного эксперта Семейкиной Н.М. Считает, что судом не правильно определен размер рыночной стоимости арендной платы, что повлияло на размер удовлетворенных исковых требований. Также считает, что судом первой инстанции неверно определена площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ООО "Энтузиаст", что привело к уменьшению суммы неосновательного обогащения. Также, по мнению истца, является неправомерным вывод суда об отсутствии права ОАО "Рассвет" на взыскание неосновательного обогащения за пользование площадью в размерах, превышающих площадь, существующую фактически, но не зарегистрированную юридически.

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на неправильное применение положений статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не исследовались и не были установлены обстоятельства и основания прекращения владения ООО "Энтузиаст" спорными помещениями. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу вывод суда о том, что факт реконструкции здания по ул.Лызина, 18 не мог повлиять на пользование ООО "Энтузиаст" помещениями 1-го этажа и подвала, так как реконструкция заключалась фактически только в надстройке 2-го этажа. ООО "Энтузиаст" указывает на то, что ОАО "Рассвет" не доказало факт передачи в пользование помещений площадью 1 269,3 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции не вправе был удовлетворять иск, исходя из помещений площадью 563,30 кв.м. Считает, что пользование помещений осуществлялось ответчиком по договору подряда, заключенному с истцом на реконструкцию.

ОАО "Рассвет" заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено. Вопрос относительно стоимости аренды помещений в заявленный истцом период исследован судом первой инстанции в полной мере, стоимость арендной платы принята в соответствии с выводом эксперта в результате проведенной по делу повторной комиссионной экспертизы по основаниям, приведенным ниже. В таком случае судебная оценочная экспертиза одному эксперту, как того требует заявитель ходатайства, не назначается. Оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Ходатайство ООО "Энтузиаст" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А19-20921/09 отклонено в связи с тем, что отсутствует такое условие пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, как невозможность рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ООО "Энтузиаст" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонено ввиду того, что такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 Кодекса).

В судебном заседании представители поддержали свои изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества "Рассвет" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом иска, объединенного с указанным в одно дело с присвоением номера А19-16779/10, является требование общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Рассвет" указало, что общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" пользовалось в отсутствие договорных отношений нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина, 18 в период с 1 августа 2007 по 15 июля 2010 года. С учетом уточнений, заявило о взыскании неосновательного обогащения за указанный период в размере 26 616 519 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2007 по 1 августа 2012 года в размере 6 972 369 руб. 04 коп., всего 33 588 888 руб. 48 коп.

Основанием своего иска общество с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" указало на неосновательность уплаты в пользу открытого акционерного общества "Рассвет" арендных и эксплуатационных платежей за пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина, 18 в размере 1 766 791 руб. 79 коп., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 279 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности части требований открытого акционерного общества "Рассвет", поскольку посчитал недоказанным использование обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" частью помещений, о которых заявлял истец. Также пришел к выводу о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают заявители, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из заявленных требований, пояснений сторон, согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации суд первой инстанции включил в предмет доказывания следующее:

- право собственности на объект, за пользование которым заявлено неосновательное обогащение;

- факт пользования определенным помещением либо площадью в помещении (здании) без надлежащих к тому правовых оснований;

- период нахождения в спорных помещениях;

- обоснованность расчета неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору между открытым акционерным обществом "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" об аренде нежилых помещений от 1 августа 2002 года ОАО "Рассвет" предоставляет, а ООО "Энтузиаст" принимает во временное пользование нежилое помещение магазина, принадлежащее ОАО "Рассвет" на праве собственности, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина (Новоямская), 18, общей площадью 777,9 кв.м.

На дату передачи имущества ОАО "Рассвет" согласно плану приватизации муниципального торгово-розничного предприятия "Магазин N 23" Куйбышевского района, договору купли-продажи помещения N 24 от 3 июня 1996 года принадлежало встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 491,7 кв.м. по адресу: г.Иркутск, ул.Ново- Ямская, 18 (впоследствии ул.Лызина, 18).

По акту приема-передачи ОАО "Рассвет" предоставило в аренду, а ООО "Энтузиаст" приняло нежилое помещение магазина по адресу: г.Иркутск, ул.Лызина, 18 площадью 777,9 кв.м., расположенное во встроенном - пристроенном нежилом помещении в 5 этажном доме 1976 года постройки.

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за передаваемые в аренду нежилые помещения устанавливается в размере 7 000 (семь тысяч) долларов США в месяц (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора с 1 августа 2002 по 31 июля 2003 года.

Поскольку данный срок составляет 1 год, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор подлежал государственной регистрации, отсутствие которой привело к правомерному выводу суда первой инстанции о незаключенности договора и дополнительных соглашений к нему.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и установив, что по акту приема-передачи от 1 августа 2002 года ООО "Энтузиаст" не могло получить от ОАО "Рассвет" нежилые помещения площадью больше, чем находилось на указанный период в собственности ОАО "Рассвет", а именно 563, 30 кв.м., суд первой инстанции правильно исходил из использования именно данной площади, в связи с чем задолженность за пользование помещениями взыскал частично, а в иске ООО "Энтузиаст" о взыскании уплаченного в счет пользования помещениями правильно отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Рассвет" указывает на то, что ООО "Энтузиаст" пользовалось всеми помещениями площадью 1 269,3 кв.м., приводит соответствующие доказательства. Данные доказательства, в том числе показания свидетелей Ахтаева М.Н. и Езерской О.А., были правильно исследованы и оценены в соответствии с требованиями, определенными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется. Заявитель жалобы ссылается на уведомления, датированные 2009 годом, адресованные ООО "Энтузиаст", о необходимости оплаты арендной платы. Как уже указано выше и правильно установлено судом первой инстанции, арендные отношения между сторонами не сложились ввиду незаключенности договора, имело место фактическое пользование частью помещений истца.

ОАО "Рассвет" указывает в своей жалобе на то, что суд первой инстанции не обосновал, почему принял к сведению выводы одного эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороны не согласились с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы, представленными каждой из сторон, поэтому суд первой инстанции по их ходатайству назначал комиссионную оценочную экспертизу, повторную экспертизу и повторную комиссионную экспертизу. Несмотря на это, стороны к единому мнению так и не пришли, так как в первой комиссионной оценочной экспертизе эксперты представили различные заключения, по последующим экспертизам также ОАО "Рассвет" представлялись рецензии на отчеты и заключения экспертов. ОАО "Рассвет" произвел расчет уточненных требований на основании заключения эксперта ООО "Компания СибиКом" Пономарева Д.Г. ОАО "Рассвет" считает, что данные, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Компания СибиКом" Пономарева Д.Г., наиболее обоснованы и приближены к существующим на дату определения размера стоимости арендной платы ценам. ООО "Энтузиаст" сообщил, что наиболее достоверной является экспертиза Областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр Технической Инвентаризации - Областное БТИ", проведенная экспертом Судаковой Т.С.

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса является одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости использования данных по заключению только одного эксперта - Семейкиной Н.М. Мотивы привел в решении.

Согласно данному заключению, стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 395,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, составляет 496 руб.; стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 96,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, составляет 450 руб., стоимость 1 кв.м. нежилого помещения обшей площадью 228,8 кв.м., расположенного в подвале, составляет 220 руб.

С такими выводами заявитель жалобы не согласен, полагая, что все помещения были сданы единым объектом. Вместе с тем, учитывая незаключенность договора аренды, по которому помещения были бы сданы единым объектом, суд первой инстанции правильно определил размер платы за пользование как за каждое помещение отдельно.

ОАО "Рассвет" в жалобе не согласен с теми площадями, которые были установлены судом первой инстанции в пользовании ответчика, приводит анализ технических паспортов и произведенных реконструкций. Однако суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по акту приема-передачи от 1 августа 2002 года ООО "Энтузиаст" не могло получить от ОАО "Рассвет" нежилые помещения площадью больше, чем находилось на указанный период в собственности ОАО "Рассвет", а именно 563,30 кв.м. Из указанного размера суд первой инстанции исходил правильно.

Также заявитель жалобы - ОАО "Рассвет", ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", оспаривает вывод суда, согласно которому он отказал во взыскании платы за пользование помещениями большей площадью, чем 563,30 кв.м. Полагает, что если право на объект аренды имелось, но не было зарегистрировано, то арендная плата подлежит взысканию. Вместе с тем, заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела не доказал, что имел в собственности и передавал ООО "Энтузиаст" какие-либо другие помещения, государственная регистрация права собственности на которые в порядке статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" была произведена как ранее возникшего. Основанием для регистрации прав на помещения, в совокупности составляющие 563,30 кв.м., послужили план приватизации муниципального торгово-розничного предприятия Магазин N23 Куйбышевского района, утвержденный Решением Комитета по управлению имуществом г.Иркутска N102 от 11 августа 1995 года, договор N24 купли-продажи помещения от 3 июня 1996 года, зарегистрированный БТИ Администрации г.Иркутска от 27 июня 1996 года N4.

В своей жалобе ООО "Энтузиаст" указывает на то, что ОАО "Рассвет" не доказало факт передачи в пользование помещений площадью 1 269,3 кв.м., в связи с чем суд первой инстанции не вправе был удовлетворять иск, исходя из помещений площадью 563,30 кв.м.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная площадь составляет не часть какого-либо одного помещения площадью 1 269,3 кв.м., а составляла вначале два (площадью 96,70 кв.м. и 466,60 кв.м.), а затем 3 (площадью 395,7 кв.м., 96,7 кв.м. и 228,8 кв.м.) помещения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Энтузиаст" указывает на недоказанность пользования данными помещениями.

Оценив акт приема-передачи, доказательства содержания имущества и заключения соответствующих договоров, отсутствие доказательства возврата нежилых помещений, составленного в тот период, который заявлен в иске, изложив результаты оценки в судебном акте, суд первой инстанции правильно признал доказанным использование помещений с 1 августа 2007 по 15 июля 2010 года. Акт возврата от 29 июня 2007 года, на который ссылается заявитель жалобы, доверенность на Караваева Д.В. и приказ, которым он назначен полномочным осуществлять реконструкцию здания по ул.Лызина, 18, правильно не были приняты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении.

В суде первой инстанции ООО "Энтузиаст" приводил доводы о том, что при реконструкции здания (помещения) нахождение лиц, не связанных с производством, запрещено, поэтому ООО "Энтузиаст" не могло занимать помещения в период реконструкции. Также ссылался на запреты, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил РФ. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002". Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Также следует отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, разъяснено, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отклоняется как необоснованный довод, указанный в дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Энтузиаст", по своему смыслу сводящийся к тому, что не могло быть платного использования помещений в заявленный истцом период в связи с ремонтными работами по договору подряда от 4 января 2007 года. Доводы о невозможности использования помещений в связи с реконструкцией, о том, что на помещения налагался арест правильно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие возможность использования теми помещениями, в отношении которых удовлетворены исковые требования.

Как следует из пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Соответственно, назначение Караваева Д.В. как ответственного при осуществлении реконструкции не опровергает выводов суда первой инстанции об использовании ООО "Энтузиаст" принадлежащих ОАО "Рассвет" нежилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу N А19-16779/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина