Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2117/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-24823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвик" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-24823/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ООО "Марвик" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марвик" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-24823/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Марвик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в части отнесения на истца расходов по оплате госпошлины по иску.

Истцом заявлены требования по взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств незаконного перечисления с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не оплатил государственную пошлину при подачи иска.

Что также подтверждается материалами дела, так как истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не была уплачена.

Заявлений об отсрочки или рассрочки истцом не подавалась.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при вынесении судебного акта по настоящему делу, судом первой инстанции не были распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, государственная пошлина за рассмотрения исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 42 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.12 года по делу N А41-24823/12 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Марвик" в доход федерального бюджета госпошлины 42 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич