Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-10416/24 по делу N А41-24823/2012

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-24823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алиева Л.Х., доверенность от 14.10.2021, диплом, паспорт;

от Шиндян Гаяне Роглеровны - Захарова М.А., доверенность от 21.02.2022, удостоверение N 12305;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-24823/12 по иску Шиндян Гаяне Роглеровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маврик" (далее - ООО "Маврик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании незаконно перечисленных с расчетного счета денежных средств в размере 3 800 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Марвик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-24823/12 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года произведена замена истца по делу N А41-24823/12 с ООО "Марвик" на Шиндян Гаяне Роглеровну (далее - Шиндян Г.Р., истец).

От Шиндян Г.Р. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ Шиндян Г.Р. от иска в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд, принимая отказ от исковых требований, должен проверить, не нарушает ли заявленный отказ от иска права других лиц и не противоречит ли он закону.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что у него не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленный отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда указанной части подлежат отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Марвик" и ответчиком 04.06.2010 заключен договор банковского счета N 40702810340270024308, в соответствии с которым банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С расчетного счета ООО "Маврик" N 40702810340270024308 по поддельным платежным поручениям было осуществлено незаконное списание сотрудником дополнительного офиса N2572/080 Наро-Фоминского ОСБ Ширяевой А.А. денежных средств в размере 3 650 000 руб. (п/п от 23.01.2012 г. N3 - на расчетный счет N42307810738185808637), в размере 150 000 руб. (п/п от 17.11.2011 г. - на расчетный счет Ширяева А.В. N 40817810700016011510).

Истец направил в адрес ответчика 27.01.2012 г., 29.02.2012 г. заявления о возврате похищенных с расчетного счета истца денежных средств в размере 3 800 000 руб. Неосуществление ответчиком возврата указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств "представления в банк истцом платежного поручения иного содержания, нежели представленное в материалы дела. Равно истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что указанное платежное поручение подписано не уполномоченным представителем ООО "Марвик", а иным лицом. В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета истца почерковедческая экспертиза подписи на указанном платежном поручении не проводилась."

После принятия судом решения в рамках возбужденного уголовного дела N 103151 по факту хищения денежных средств с расчетного счета истца на основании постановления следователя СУ МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Каланиевым В.А. была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в заключении N 1185 от 09 августа 2012 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области Лапшиной Е.Ю., подпись от имени Шиндян Г.Р. в платежном поручении N 3 от 23.01.2012 г. на сумму 3 650 000 рублей выполнена не Шиндян Г.Р., подпись от имени Хамицкой А.А. в платежном поручении N 3 от 23.01.2012 г. на сумму 3 800 000 рублей и подпись от имени Хамицкой А.А. в платежном поручении N 3 от 23.01.2012 г. на сумму 3 650 000 рублей выполнены одним лицом.

22 февраля 2022 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 103151 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

18 ноября 2022 года СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу направило в адрес ООО "Марвик" указанное постановление. Ранее 18.11.2022 г. заявителю не было известно о принятом процессуальном решении.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования относится к нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию расценивается правоприменительной практикой, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным и имеет негативные последствия, такие как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов настоящего дела следует, что Ширяева А.А., исполняя обязанности операциониста универсального дополнительного офиса N 2572/080 Наро-Фоминского отделения N 2572 Сбербанк России, используя информацию, которая стала ей известна в ходе выполнения своих профессиональных функций, изготовила подложное платежное поручение N 3 от 23 января 2012 года. Согласно данному поддельному платежному поручению, представитель ООО "Марвик" перечисляет 3 650 000 рублей на расчетный счет Голубевой Л.С. 25 января 2012 года Ширяева А.А., находясь на своем рабочем месте в ОСБ 2572/080, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1, имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, преследуя корыстную цель, согласно предоставленному ею подложному платежному поручению N 3 безналичным расчетом были перечислены денежные средства с расчетного счета ООО "Марвик" N 40702810340270024308 на лицевой счет Голубевой Л.С. N 4230781038185808637 на сумму 3 650 000 рублей и передала данные денежные средства Румянцеву В.М. Таким образом, Ширяева А.А. своими совместными действиями с Румянцевым В.М. обманным путем похитила денежные средства ООО "Марвик" в общем размере 3 650 000 рублей.

Кроме того, из показаний потерпевшей Шиндян Г.Р., содержащихся в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.02.22 следует, что Ширяева (Хамицкая) А.А. 17.11.2011 перевела со счета ООО "Марвик" 150 000 рублей, при этом подделав платежное поручение и не поставив на него печать ООО "Марвик".

То есть, Ширяева А.А. во время совершения преступления в силу трудового договора являлась действующим работником ПАО "Сбербанк России", действия по завладению денежными средствами истца совершены Ширяевой А.А. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Шиндян Г.Р. от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области 10 апреля 2024 года по делу N А41-24823/12 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу N А41-24823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова