Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-2974/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-15278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Юсупов Р.С., доверенность от 23 ноября 2012 г. N 277, Константинов А.Р., доверенность от 23 ноября 2012 г. N 279;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишев В.М., доверенность от 19 декабря 2012 г., Гисматуллина Л.М., доверенность от 19 ноября 2012 г.;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г.

по делу N А65-15278/2012 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ИНН 1644033286, ОГРН 1051605012348), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 марта 2012 г. N 2.15-38/1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис". В удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не была доказана недостоверность представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, когда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена была.

Заявителем была неправомерно занижена налоговая база, облагаемая налогом на доходы физических лиц, вследствие неверного применения стандартных налоговых вычетов.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части доначислений НДС, налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. В частности, у названных контрагентов отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентами заявителя в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены.

Получение заявителем учредительных документов контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Необходимость использования заявителем техники никак не связана с фактическим неисполнением работ ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис".

Все денежные средства, перечисленные заявителем в адрес контрагентов, были перечислены контрагентами в адрес физических лиц, которые в последующем их снимали.

Руководители контрагентов Феоктистова И.В. и Бирюков М.С., от имени которых подписаны документы, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций.

Работники заявителя Матвеев В.В., Артемьев Л.П., Калинин Н.П., Галимов Р.З., Кузиков Р.З., Гилфанов Н.Ф., Зиновьев К.А., Махиянов Р.Ф., Мухтаров Р.А., Хабибуллин Ф.Я. достаточно точно и однозначно указывают на то, что ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" на спорных объектах не работали. Показания указанных лиц нельзя отнести к категории расплывчатых и неточных.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом не принято во внимание одно из основных доказательств по делу, а именно: опросы собственников транспортных средств.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок заявителя с ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис".

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2010 г., по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 24 января 2012 г. N 2.15-38/1.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 29 марта 2012 г. принял решение N 2.15-38/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 71-220). Данным решением заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 2 326 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 510 193 руб., соответствующие им суммы пени и штрафов, а также пени и штраф по НДФЛ в общей сумме 141 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 18 мая 2012 г. N 2.14-0-18/008459@ указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис".

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес указанных контрагентов, а из вычетов по НДС - суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

руководители контрагентов отрицают свое отношение к заключению и подписанию таких документов, как договоры, счета-фактуры и иные бухгалтерские документы;

отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами;

отсутствие факта оказания транспортных услуг со стороны контрагентов на спорных объектах;

транспортные средства, на которых якобы оказывались транспортные услуги контрагентами, фактически не могли участвовать в оказании транспортных услуг, т.к. являются вымышленными;

работники заявителя не подтверждают факт выполнения работ контрагентами;

собственники экскаваторов HYUNDAI-210LС Муртазин А.А.. Садретдинов Р.З., Салаватов И.С., государственные номера которых фигурируют в справках к путевым листам ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис", отрицают договорные отношения с данными организациями;

контрагенты заявителя относятся к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность;

отсутствие у контрагентов управленческого персонала, технических и кадровых возможностей, необходимых для осуществления хозяйственных операций;

отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

отсутствие у контрагентов оплат услуг отопления, услуг электроснабжения, оплату услуг связи, выплату денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам;

транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, обналичивание денежных средств, поступивших от заявителя на расчетные счета контрагентов;

незначительность показателей налоговой отчетности контрагентов по сравнению с оборотами по банковскому счету;

счета-фактуры, выставленные от имени контрагентов, не подтверждают налоговые вычеты, так как подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение необоснованных налоговых вычетов по НДС, т.е. на необоснованное получение налоговой выгоды.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с указанными контрагентами были совершены после их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделок и до перечисления денежных средств по договорам) запросил у контрагентов всю необходимую информацию о них.

В частности, заявителем от контрагентов были получены Уставы организаций и свидетельства об их государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что заявитель из официальных источников информации мог узнать о фактах недобросовестности этих контрагентов, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку налоговый орган не указал, из каких официальных источников заявитель мог получить такую информацию.

Доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанными контрагентами в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что руководители контрагентов отрицают свое отношение к деятельности указанных организаций и подписанию первичных документов, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Показания Феоктистовой И.В. и Бирюкова М.С., отрицающих отношение к деятельности ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, иные первичные документы, счета-фактуры, показания иных свидетелей, указавших на осуществление работ спецтехникой спорных контрагентов) и перед фактом реальности совершенных работ на объектах заявителя с применением специальной строительной техники. Поэтому показания свидетелей могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

В то же время из материалов дела следует, что и Феоктистова И.В., и Бирюков М.С. в протоколах допроса от 19 августа 2011 г. N 16, от 03 марта 2010 г. N 28, от 06 июля 2011 г. б/н, от 04 марта 2011 г. б/н подтвердили факт регистрации ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис", а также свое участие в создании данных организаций, выдачу доверенностей и т.д.

Так, согласно протоколу допроса от 06 июля 2011 г. (т. 4 л.д. 61-66) Бирюков М.С. сообщил о том, что ему было предложено дать свои паспортные данные, паспорт забрали на одни сутки, что они с ним делали, затруднился ответить, ездил с этими людьми к нотариусу и в банк; о том, что является руководителем данной организации, узнал в налоговой инспекции г. Волжска (т. 4 л.д. 62).

В протоколе допроса свидетеля от 04 марта 2011 г. (т. 4 л.д. 15-19) Бирюков М.С. указал, что год назад им были проведены действия по созданию "ПрофТрансСервис" и что зарегистрировал данную организацию добровольно (т. 4 л.д. 16).

Феоктистова И.В. в протоколе допроса от 03 марта 2010 г. (т. 3 л.д. 61-65) подтвердила, что вместе с другом открыла фирму ООО "Расстан", ИНН 1658105276 и является в ней учредителем, выдавала доверенности и нотариально их заверяла.

Следовательно, к показаниям Феоктистовой И.В. и Бирюкова М.С. о том, что они не подписывали финансово-хозяйственные документы, следует отнестись критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации гражданин вправе не свидетельствовать против себя.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. по делу N 17684/09.

Полученная налоговым органом в рамках проверки справка об исследовании от 17 марта 2012 г. N 235, из которой следует, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени Феоктистовой И.В. и Бирюкова М.С. выполнены не ими, а другим лицом, также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты почерковедческого исследования являются одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 1999 г. N 18-О указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля как почерковедческое исследование.

В то же время п. 1 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (п. 3 ст. 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п. 6 ст. 95 НК РФ).

В рассматриваемом случае постановление о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует, заявитель с ним ознакомлен не был.

Кроме того, в тексте справки об исследовании не указаны конкретные документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение (указано лишь, что представлены образцы подписей и почерка), не описаны методики проведения исследований (указано лишь на различия по общим и частным признакам), отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, ссылки на правовые документы, на основании которых сделаны однозначные выводы эксперта.

Следовательно, представленная справка об исследовании не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а проведенная налоговым органом экспертиза не соответствует требованиям ст. 95 НК РФ.

Более того, результаты почерковедческого исследования, свидетельствующего о подписании первичных документов контрагентов не их директорами, а иными лицами, не доказывают тот факт, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что работники заявителя Матвеев В.В., Артемьев Л.П., Калинин Н.П., Галимов Р.З., Кузиков Р.З., Гилфанов Н.Ф., Зиновьев К.А., Махиянов Р.Ф., Мухтаров Р.А., Хабибуллин Ф.Я. достаточно точно и однозначно отрицают выполнение ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" работ на спорных объектах.

Из анализа текста протоколов допросов указанных лиц следует, что данные работники заявителя либо подтверждают факт наличия на объектах посторонней техники (в т.ч. экскаваторов марки Hyundai) и работников сторонних организаций, либо не знают о наличии таковых.

Указание свидетелями в протоколах таких выражений, как "не помню" или "не знаю", не означает, что данные лица прямо отрицают работу спецтехники на объектах.

То есть из протоколов допроса указанных лиц не следует однозначного вывода о том, что ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" не выполняли работы на спорных объектах.

Более того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что рядовые сотрудники заявителя (электросварщики, механики, монтажники, машинисты, подсобные рабочие, прорабы) в силу своих должностных обязанностей не могут знать обо всем объеме хозяйственной деятельности заявителя, в том числе о привлекаемых им к работе контрагентах.

В то же время, в материалах дела имеются показания других работников заявителя Шакурова Н.З., Нугуманова Ф.А. и Арсланова С.Ф., которые подтвердили, что ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" им известны и привлекались для работы на спорных объектах.

В обоснование принятого решения налоговый орган также ссылается на тот факт, что собственники экскаваторов HYUNDAI-210LС Муртазин А.А.. Садретдинов Р.З. и Салаватов И.С., государственные номера которых фигурируют в справках к путевым листам ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис", отрицают договорные отношения с данными организациями.

Однако из протоколов допроса собственников спецтехники не усматривается, что спорные экскаваторы в спорный период однозначно находились во владении собственников и не сдавались в аренду (субаренду) или что не оказывались соответствующие услуги с помощью нее.

Так, из протокола допроса свидетеля Садретдинова Р.З. (т. 16 л.д. 64-65) следует, что находящийся в его собственности экскаватор передавался частным лицам по устной договоренности (свидетель указал на физическое лицо по имени Рамиль) в аренду за ежемесячную плату 80 000 руб., выдавал соответствующую доверенность, техника транспортировалась тралом в г. Нижнекамск, г. Альметьевск, что экскаватор вернули ему в конце 2010 г. На вопрос, если бы имел место договор в письменном виде, вы одобрили бы его, свидетель пояснил, что одобрил бы.

Муртазин А.А. в своих объяснениях также подтверждает факт передачи принадлежащего ему на праве собственности экскаватора в аренду в 2009-2010 г.г.

Согласно представленному на запрос суда ответу ООО "Спецмонтажводстрой" (т. 16 л.д. 80-93) экскаватором HYUNDAI-210 госномер ТТ3337 распоряжался бывший директор Салаватов И.С., хотя и состоял на балансе ООО "Спецмонтажводстрой", было подписано с Салаватовым И.С. соответствующее соглашение и договор купли-продажи с ним.

Кроме того, в материалы дела представлена копия протокола допроса Салаватова И.С. (т. 6 л.д. 43-47), в котором он пояснил, что регистрационные документы и сам экскаватор передавал человеку по имени Хайдар, лично транспортные услуги заявителю не оказывал.

Таким образом, принадлежащая Муртазину А.А., Садретдинову Р.З. и Салаватову И.С. спецтехника могла быть использована на объектах заявителя.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил безусловных надлежащих доказательств, опровергающих данный факт.

Налоговый орган также ссылается на указание в представленных первичных документах вымышленных номеров транспортных средств.

В частности, налоговый орган указывает на наличие в первичных документах транспортного средства с государственным номером Р 887 СО 16 RUS, под которым зарегистрирована машина КИА СПЕКТРА, принадлежащая гр-ну Храмову А.П.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, в т.ч. путевым листам (т. 7 л.д. 49, 53), государственный номер спорного автомобиля МАЗ - Р 887 ОО 16 RUS, а не Р 887 СО 16 RUS.

Об этом свидетельствуют также представленные в материалы дела копии разрешения 16 РТ N 029973 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан, выданного Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" (т. 7 л.д. 48), по направлению Казань - Нижнекамск (на оборотной стороне данного документа имеется печать ООО "Расстан" в графе "Наименование организации"), т.е. на место проведения заявителем строительных работ, и разрешения 16 ТР N 034280 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан, выданного Республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" (т. 8 л.д. 6), по направлению в Альметьевский район (на место проведения заявителем строительных работ). Согласно данным документам осуществлялась перевозка экскаваторов Хендай-210 по направлению из г. Казань в г. Нижнекамск автотралом МАЗ с госномером Р 887 ОО 16 RUS с прицепом АН 6872 (в 2009 г.), по направлению в Альметьевский район (в 2010 г.).

Согласно оспариваемому решению автомашина МАЗ с госномером Р 887 ОО 16 RUS, прицеп АН 6872 (993930) принадлежат ООО "Спецтехстрой". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие взаимоотношений ООО "Спецтехстрой" с контрагентами заявителя.

Указание в первичных документах госномера Р 887 СО 16 RUS могло произойти в результате опечатки (неправильного написания одной буквы) при составлении документа.

Ссылка налогового органа на тот факт, что сведения о государственном регистрационном номере ТЕ 7800 в базе данных Гостехнадзора отсутствуют, также не может свидетельствовать о том, что услуги экскаватора фактически не оказывались. Более того, согласно объяснениям Муртазина А.А. (т. 2 л.д. 80) экскаватор с госномером ТЕ 7800 принадлежит ему на праве собственности. В то же время в материалах дела имеется копия свидетельства, согласно которому экскаватор HYUNDAI, принадлежащий Муртазину А.А., имеет госномер 16 TЕ 78-00 (т. 15 л.д. 122).

Относительно указания экскаваторов Hyundai-210LC с государственными номерами 0529 и 2424 налоговый орган сам же указал, что как таковые номера 0529 и 2424 отсутствуют в базе Управления Гостехнадзора. В то же время в предоставленных Управлением Гостехнадзора списках значатся экскаватор R290LC-7, госномер ТО 0529 (принадлежит Хайрутдиновой Алисе Язкаровне, ИНН 165715275290), экскаватор R200W-7, государственный номер ОТ 2424 (принадлежит Садыкову Ильдару Ядкаровичу, ИНН 166015646720). Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления Гостехнадзора (т. 12 л.д. 158).

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие взаимоотношений указанных собственников с ООО "Расстан".

Не принимается во внимание и довод налогового органа о том, что заявитель мог напрямую заключить договоры аренды техники с собственниками этой техники, поскольку в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия хозяйственной деятельности, субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что работникам контрагентов не оформлялись пропуска для прохода (проезда) на объекты.

Согласно пояснениям заявителя для оперативной работы и быстрого оформления пропусков на работников контрагентов они оформлялись для целей получения пропуска как работники самого заявителя. Так, через ООО "Нефтегаз" были оформлены следующие работники ООО "Расстан", ООО "ПрофТрансСервис": Лукин А.Б., Мирзин М.М., Михеев С.А., что также усматривается из представленных в материалы дела копий пропусков на них.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные лица являлись работниками заявителя, а не контрагентов.

Факт неоформления пропусков непосредственно на работников спорных контрагентов не может означать, что их работники не были допущены к работе от имени своих работодателей на спорные экскаваторы с учетом выше установленных обстоятельств.

Довод налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что право на применение соответствующих вычетов по налогам возникает у заявителя только исключительно в случае подтверждения факта нахождения контрагентов по своим адресам.

В то же время отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта выполнения работ (оказания услуг).

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Доказательств того, что целью перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств также не доказано.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

В силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данными контрагентами принятых на себя договорных обязательств.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис" не подтверждает факта найма персонала, аренды основных средств, и несения иных расходов для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22504/2009.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанными контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что хозяйственные операции с данными контрагентами реально не осуществлялись.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры и иные документы), свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами и являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Экономическое обоснование понесенных заявителем затрат материалами дела не опровергнуто.

Получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью для заявителя, поскольку обязательства фактически им реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по использованию специальной техники для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и выполнения обязательств по договорам с заказчиками (в данном случае с использованием строительной техники). Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующим им сумм пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Расстан" и ООО "ПрофТрансСервис".

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу N А65-15278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная