Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-4032/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-3523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Фонда общественного движения "Возрождение" (ОГРН 1046602520128, ИНН 6654009926) - не явились

от ответчика Министерства социальной политики Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фонда общественного движения "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2013 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-3523/2013,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Фонда общественного движения "Возрождение"

к Министерству социальной политики Свердловской области

о взыскании 4 000 000 руб.,

установил:

Фонд общественного движения "Возрождение" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной политики Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 руб.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 125, п.п. 3, 4, 5, 9 ч. 1,п. 4 ч. 2 ст. 126, п. 8 ст. 75 АПК РФ оставил исковое заявление Фонда без движения до 04.03.2013.

Определением от 07.03.2013 Арбитражный суд Свердловской области возвратил исковое заявление Фонда, мотивируя тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 07.03.2013, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. Настаивает на том, что, являясь общественной организацией инвалидов, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, указывает, что лишен возможности представить в суд выписку из ЕГРЮЛ ответчика. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку недостатки заявления, оставленного без движения, были устранены заявителем в установленный срок.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Свердловской области по следующим основаниям.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, в силу положений, предусмотренных подп. 1 и 2 ст.128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2013 заявление Фонда Общественное движение "Возрождение" оставлено без движения до 04.03.2013 в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям, установленным ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление Фонда возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Из материалов следует, документы во исполнение Определения об оставлении заявления без движения от 08.02.2012 поступили в арбитражный суд в пределах срока, установленного Определением, а именно 01.03.2013.

Между тем, суд указал, что заявителем не выполнены требования суда, а именно, устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты истцом суду первой инстанции заявлено не было.

В то же время, право арбитражного суда освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрено.

Суд правомерно указал подателю искового заявления, что нормы НК РФ, на которые ссылается истец как на основание освобождения от уплаты государственной пошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 335.36), регулируют предоставление льгот при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. При этом, если цена иска превышает 1 000 000 руб., такие организации уплачивают государственную пошлину в сумме, начисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (п. 7 Письма ВАС РФ от 09..12.2004 N С5-7/уз-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации").

В связи с тем, что в данном случае цена иска составляет 4 000 000 руб., суд указал истцу, что уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 000 руб., предложив представить в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, документы, подтверждающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины, а именно, Устав Фонда общественного движения "Возрождение".

Из представленных арбитражному суду копии свидетельства о государственной регистрации и Устава Фонда суд не усмотрел, что данная организация является общественной организацией инвалидов, имеющей льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ.

В спорном определении о возвращении искового заявления арбитражный суд указал, что из Устава Фонда общественного движения "Возрождение", представленного в материалы дела, следует, что Фонд является добровольным объединением граждан в общественное движение, задачей которого является содействие развитию сельских территорий, формирование привлекательной среды проживания в сельской местности, в соответствии со ст. 118 ГК РФ и Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-83 "О некоммерческих организациях" фонды являются одной из форм некоммерческих организаций.

В силу вышесказанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не является общественной организацией инвалидов, соответственно, не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражные суды.

Данный вывод арбитражного суда является верным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует нормам права и действующему законодательству.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он является общественной организацией инвалидов и в силу этого освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленная в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что истец является общественной организацией инвалидов, копия Устава Фонда общественного движения "Возрождение" в своей редакции отличается от копии Устава, имеющегося в материалах дела, представленной во исполнение определения суда первой инстанции, следовательно, является новым дополнительным доказательством. Причин, не зависящих от истца, по которым Устав в данной редакции не был представлен в суд первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Кроме того, в спорном определении арбитражного суда указано, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В пункте 9 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Довод апеллянта о том, что он лишен возможности получить выписку из ЕГРЮЛ ответчика безосновательна.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ РФ от 09.02.2009 N 8-ФЗ одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ основными требованиями при обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является достоверность предоставляемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона N 129-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.07.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ издан Приказ Федеральной налоговой службы N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации".

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, истец не был лишен возможности при подаче искового заявления в арбитражный суд, представить надлежащим образом заверенную выписку из ЕГРЮЛ ответчика, полученную с сайта УФНС России.

Апелляционный суд отмечает также, что возврат заявления не нарушает права Фонда общественного движения "Возрождение" на судебную защиту, поскольку в силу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует ему повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2013 года по делу N А60-3523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова