Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 12АП-2433/13

г. Саратов

15 апреля 2013 г.

Дело N А12-26044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области Федотовой Е.М., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 года, представителя Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Саратовской области Иванова И.В., действующего на основании доверенности N 17 от 15.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. по делу N А12-26044/2012, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (с. Бутырки Жирновского района Волгоградской области, ИНН 3407010657, ОГРН 1063453000930)

к Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙТАКС-Молоко" (далее - ООО "АЙТАКС-Молоко", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) N 3 от 06.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ООО "АЙТАКС-Молоко" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 г. ООО "АЙТАКС-Молоко" в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года, в которой налог заявлен к возмещению в сумме 12 305 035 руб.

По результатам камеральной проверки названной декларации Налоговым органом принято решение от 06.02.2012 г. N 09-15/5 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 12 173 951 руб.

06.02.2012 г. налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года, в сумме 12 173 950 руб. 90 коп.

Письмом от 06.02.2012 г. N 67771 налоговый орган известил Общество о принятии решения о возврате НДС в сумме 12 153 969 руб. 71 коп.

20.02.2011 г. Обществом была представлена повторная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 5 400 237 руб. (возмещение уменьшено на сумму 6 904 798 руб., в связи с исключением части налоговых вычетов, относящихся к периоду 2007 - 2008 гг.).

Общество, установив, что данная уточненная налоговая декларация подана в результате технической ошибки и не привела к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, письменно уведомило налоговый орган об отзыве корректировок N 2, в том числе за 3 квартал 2011 года, поданных по электронным каналам связи 20.02.2012 г.

Между тем, 06.03.2012 г. УФНС России по Волгоградской области (далее - Управление) своим решением N 3 отменило решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 06.02.2012 г. N 09-15/5 о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 12 173 951 руб., в связи с представлением ООО "АЙТАКС-Молоко" уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) за 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АЙТАКС-Молоко" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого акта Управлением были нарушены требования законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящий налоговый орган вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О; от 01.10.2008 г. N 675-О-П, условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В случае сомнения в правомерности применения (или отказа в применении) налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п., которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе, за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно принятые к тому действия со стороны налогоплательщика. Перечень указанных обстоятельств является открытым. В каждом конкретном случае должно быть оценено и установлено, насколько те или иные обстоятельства препятствовали налогоплательщику заявить налоговый вычет в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Из приведённых норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа о возмещении НДС, если только в ходе проведённой соответствующей проверки установит фактическое отсутствие оснований для возмещения НДС. В частности, если установит отсутствие обстоятельств, препятствовавших реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение 3-летнего срока.

Из содержания решения Управления следует, что Общество в целях подтверждения права на налоговый вычет за период 3 квартала 2011 года предъявило счета-фактуры за декабрь 2007 года, 2 - 4 кварталы 2008 года и 2 квартал 2010 года. Вместе с тем проверка обоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов и соответствующего возмещения сумм НДС должна проводиться с соблюдением положений пункта 3 статьи 173 НК РФ о трёхлетнем сроке представления соответствующей декларации. В связи с представлением Обществом уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2011 года с отражением в ней сведений о возмещении НДС, уменьшенного на сумму 6904798 руб. ввиду исключения части налоговых вычетов, относящихся к периоду 2007 - 2008 годов, Управление отменило решение Инспекции о возмещении полной суммы НДС.

Таким образом, решение Инспекции было отменено только в связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, камеральная проверка которой на момент принятия Управлением оспариваемого решения налоговым органом не была проведена. При этом Управление не установило и не привело в своём решении обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения, представленные ООО "АЙТАКС-Молоко" в первичной налоговой декларации неполны, недостоверны и (или) противоречивы, не указало на отсутствие обстоятельств, препятствовавших реализации права налогоплательщика на возмещение НДС в течение 3-летнего срока, и, соответственно, на безусловное отсутствие у Общества права на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проверка законности и обоснованности решения нижестоящего налогового органа фактически не проводилась.

При этом в материалах дела имеется заявление ООО "АЙТАКС-Молоко", направленное в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, об отзыве уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, как ошибочно направленной.

Довод Управления о том, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, не может быть принят во внимание, по тем основаниям, что из содержания решения Управления не усматривается, на каком правовом основании была проведена проверка решения нижестоящего налогового органа и принято решение в отношении налогоплательщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Управление осуществляло контроль за деятельностью Инспекции в порядке надзора, в связи с чем, не обязано было применять ст. 101 НК РФ для обеспечения участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необеспечение со стороны налогового органа возможности лицу, в отношении которого принималось оспариваемое решение, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или признания судом такого решения недействительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управлением не были соблюдены все требования НК РФ, которые налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А12-26044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова