Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8017/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-91304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н.Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОНТАЙМ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года

по делу N А40-91304/2012, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН: 1087799012707, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТАЙМ Групп"

(ОГРН: 1067746453598, г. Москва, проезд Дежнева, д. 13)

о взыскании компенсации в размере 780 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова А.В. (доверенность от 27.11.2012),

Гусаров М.В. (доверенность от 26.03.2013)

от ответчика - Уточкин С.В. (доверенность от 30.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БОНТАЙМ Групп" (далее - ООО "БОНТАЙМ Групп", ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, о взыскании компенсации в размере 780 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, и об обязании ответчика заключить с истцом договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года принят отказ от иска в части требований о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, об обязании заключить договор, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 780 000 руб. компенсации, а также 18 600 руб. расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о доказанности факта нарушения исключительных прав производителей и исполнителей фонограмм именно ответчиком, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату, время, место нарушения исключительных прав производителей и исполнителей фонограмм и лицо, которым осуществлено данное нарушение; судом нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.01.2013; протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 не полностью отражает позицию ответчика и ход судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2013 года в помещении ресторана "Главкурорт", расположенного по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, дом 13, в период с 15 час. 42 мин. по 16 час 05 мин., ответчик осуществлял публичное исполнение следующих фонограмм: "Muj I jena", исполнителями которой являются Shaxunc (Александр Шахунц, Арсен Шахунц), изготовителем которой является "Plazmajet", "Скажи, что я ее люблю", исполнителями которой являются "Сплин" (Александр Васильев, Александр Морозов, Алексей Мещеряков, Вадим Сергеев, Дмитрий Кунин, Николай Ростовский, Сергей Наветный, Сергей Небольсин, Стас Березовский, Ян Николенко), изготовителем которой является "Монолит", Песня из кинофильма "Генералы песчаных карьеров", исполнителями которой являются "Несчастный случай" (Кортнев Алексей Анатольевич, Павел Петрович Мордюков, Сергей Сергеевич Чекрыжов, Чувелев Дмитрий Михайлович, Тимофеев Павел Александрович, Мамаев Роман Дмитриевич), изготовителем которой является "Монолит", "Он не разлюбит" ("Feat. Чай Вдвоем"), исполнителями которой являются "ППК" (Сергей Пименов, Александр Поляков), "Feat.Чай Вдвоем" (Денис Клявер, Станислав Костюшкин), изготовителем которой является "Jeff Music", "По ресторанам", исполнителем которой является Руслан Набиев, изготовителем которой является "Монолит", "Орбит Без Сахара", исполнителями которой являются "Сплин" (Александр Васильев, Александр Морозов, Алексей Мещеряков, Вадим Сергеев, Дмитрий Кунин, Николай Ростовский, Сергей Наветный, Сергей Небольсин, Стас Березовский, Ян Николенко), изготовителем которой является "Монолит".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью (просмотрена в судебном заседании апелляционного суда, флэш-карта приобщена к материалам дела), актом расшифровки записи от 30.01.2012, показаниями свидетелей, стоп-кадрами видеозаписи, подтверждающими факт публичного исполнения фонограмм в помещении ресторана "Главкурорт", принадлежащего ответчику.

Доказательств, подтверждающих законность использования спорных произведений, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

В соответствии со статьей 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1242 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Таким образом, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм (статьи 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы права истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное публичное исполнение 6 фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу 33 исполнителей (660 000 рублей) и 6 изготовителей фонограмм (120 000 рублей) в общей сумме 780 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 780 000 рублей компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить дату, время, место нарушения исключительных прав производителей и исполнителей фонограмм и лицо, которым осуществлено данное нарушение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

При этом в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, учитывая, что факт нарушения смежных прав документально подтвержден истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса, со ссылкой на то, что доказательства, представленные ответчиком, необоснованно опровергнуты судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая наличие в обжалуемом судебном акте правовой оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 22.01.2013, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая несоответствие заявленного ходатайства требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 не полностью отражает позицию ответчика и ход судебного заседания (замечания ООО "БОНТАЙМ Групп" на протокол судебного заседания от 22.01.2013 отклонены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013) отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание соответствие протокола судебного заседания от 22.01.2013 требованиям, предъявляемым статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу судебного заседания, и соблюдение судом первой инстанции требований о протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-91304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын