Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ - 1" (ООО "Дирекция отделочных работ - 1") Тебенко Евгения Алексеевича: Тебенко Е.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ООО "Менеджер"): Мамаев А.А. (удостоверение, доверенность от 25.09.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Дирекция отделочных работ - 1" Тебенко Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании ООО "Дирекция отделочных работ - 1" (ОГРН 1056600431007 ИНН 6639012674,) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

30.01.2012 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки - подписание акта приема - передачи выполненных работ и оказания услуг от 31.12.2009 и акта приема-передачи векселя от 01.03.2010 между должником и ООО "Менеджер", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать спорную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки. Считает, что при отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства. Судом не дана оценка равноценности встречного исполнения обязательств, так как стоимость переданного ООО "Менеджер" векселя существенно превышает стоимость оказанных услуг. ООО "Менеджер" обстоятельства неравноценности встречного исполнения не оспаривало, следовательно, данное обстоятельство считается признанным.

В письменных объяснениях ООО "Менеджер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения. Указывает, что вексель Сбербанка России передан должником в счет оплаты оказанных услуг ООО "Менеджер" по договору возмездного оказания услуг N 1-Ю от 01.12.2009, факт выполнения которых подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2009 и решением суда от 17.09.2012 по делу N А60-28528/2012. Конкурсный управляющий Тебенко Е.А., назначенный к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 16.06.2011, обратился в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной после пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении его требований правомерно отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Тебенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Менеджер" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "Дирекция отделочных работ-1" (заказчик) и ООО "Менеджер" (исполнитель) заключен договор N 1-Ю на возмездное оказание услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ликвидации задолженности ООО "Сетьэнергоинвест", возникшую из договора строительного подряда N 104/07 СП от 06.06.2007 (л.д. 82-84).

Стоимость услуг составляет 4 000 000 руб.(п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи банковских векселей, либо иным способом по согласованию сторон.

31.12.2009 между должником и ООО "Менеджер" подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору N 1-Ю от 01.12.2009, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает услуги по ликвидации задолженности ООО "Сетьэнергоинвест" возникшую по договору строительного подряда N 104/07 СП от 06.06.2007 путем заключения мирового соглашения от 31.12.2009 в рамках дела N А40-43810/08. Согласно акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по качеству услуг не имеет (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи векселя от 09.02.2010 ООО "Сетьэнергоинвест" во исполнение подписанного с ООО "Дирекция отделочных работ-1" мирового соглашения от 31.12.2009 в счет погашения задолженности за выполненные работы передало должнику простой вексель (эмитент - Сберегательный банк РФ, серия НВ N 0042187), номиналом 3 000 000 руб., датой составления 05.02.2010 (л.д. 36).

01.03.2010 между должником и ООО "Менеджер" подписан акт приёма-передачи векселей, согласно которому должник передал ООО "Менеджер" вексель Сберегательного банка РФ серии НВ N 0042187 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. В качестве основания передачи векселя указано: "погашение задолженности за услуги по договору" (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 принято к производству заявление ООО "УралСтройПроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 признана недействительной сделка - мировое соглашение от 31.12.2009, заключенное между должником и ООО "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008 (л.д. 39-49).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.03.2012 установлено, что рыночная стоимость права требования к ООО "Сетьэнергоинвест", от которого должник отказался, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в виде зачета и передачи векселя ОАО "Сбербанка России" на сумму 3 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 31.12.2009 и акт приема-передачи векселя от 01.03.2010 подписаны должником с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пределах одного года до даты принятия заявления о признания должника банкротом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности факта оказания услуг вступившим в законную силу решением суда, не доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.12.2010. Оспариваемые сделки совершены сторонами 31.12.2009 и 01.03.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленному в материалы дела договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 4 от 14.03.2005 ООО "Менеджер" приняло на себя осуществление юридически значимых действий по управлению и руководством деятельностью должника.

Таким образом, ООО "Менеджер" являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, его осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Поскольку доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание отсутствие наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка равноценности встречного исполнения обязательств, так как стоимость переданного в ООО "Менеджер" векселя существенно превышает стоимость оказанных услуг, ООО "Менеджер" обстоятельства неравноценности встречного исполнения не оспаривало, следовательно, данное обстоятельство считается признанным, являются необоснованными.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по установленным Законом о банкротстве основаниям, возлагается на лицо оспаривающего сделку.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в деле отзыву (л.д. 99-110) ООО "Менеджер" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2011, с момента утверждения Тебенко Е.А. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 30.11.2012, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства, не обоснован.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2013 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко