Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15901/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-38537/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (далее - объединение) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество) об обязании возвратить имущество, переданное по накладным от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в; о взыскании 2 841 095 рублей 49 копеек действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения (накладные от 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80); в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре взыскать 4 733 473 рублей 72 копейки (накладные от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что в период с 14.01.2003 по 22.04.2003 объединение по товарным накладным от 14.01.2003 N 4/8в, 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80, от 22.04.2003 N 4/42п передало обществу металлозаготовки.
В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате, объединение в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило общество письмом от 20.10.2011 N 11-099 об одностороннем отказе от договоров поставки и предложило в течение 10 рабочих дней вернуть металлозаготовки либо в случае невозможности возврата в натуре - выплатить в тот же срок стоимость имущества в размере 8 502 983 рублей 54 копеек.
Оставление обществом вышеуказанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения объединения с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что объединение знало или должно было узнать о нарушении своего права с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, и исходя из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленным требованиями и отказал объединению в иске.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с
