Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 01АП-7386/11

г. Владимир

15 декабря 2011 г.

Дело N А43-3951/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-3951/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-3951/2011, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к заявителю о взыскании долга, пени и выселении ответчика.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. В обоснование причин пропуска срока сослался на то обстоятельство, что в течение длительного периода времени руководитель ООО "Нижегородские семена" находился на лечении.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из представленных в обоснование ходатайства документов усматривается, что директор ответчика - Агафонов П.С. находился на излечении в период с 22.02.2011 по 22.03.2011 в Городской клинической больнице N 5, а также с 22.03.2011 по 14.04.2010 в ООО "Санаторий "Городецкий". При этом, судебный акт по результатам рассмотрения настоящего дела, был вынесен судом первой инстанции в полном объеме 31.05.2011 и направлен заявителю 07.06.2011, то есть в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 31.05.2011 истек 01.06.2011. Апелляционная жалоба на решение суда представлена заявителем 30.11.2011 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок. Однако заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Иные причины, свидетельствующие о том, что пропуск срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-3951/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-3951/2011 и приложенные к ней документы, всего на 23 листах.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские семена" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежной квитанции от 30.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова