Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1155/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-26186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1155/2013) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-26186/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство N 1" (ОГРН 1065501003700, ИНН 5501092185) о взыскании 420 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827), общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля", общества с ограниченной ответственностью "Роскит",

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" - Шульга Н.А. (паспорт, по доверенности N 18 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

от закрытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" - Хомутинкина К.А. (паспорт, по доверенности б/н от 11.04.2013 сроком действия три года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Осинцев С.Д. (удостоверение N 225 от 09.12.2011, по доверенности N 9-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Овощные поля" - не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Роскит" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее по тексту - истец, учреждение, ВПО ОмГАУ им.П.А. Столыпина) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Учебно - опытное хозяйство N 1" (далее по тексту - ответчик, ОАО "УчХОЗ N 1") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 000 руб.

Решением от 17.01.2013 по делу N А46-26186/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВПО ОмГАУ им.П.А. Столыпина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО "УчХОЗ N 1" неосновательно обогатилось за счёт получения доходов от использования земельного участка путём сдачи земельного участка "Николаевский" в аренду.

Податель жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что площадь земельного участка предоставленного ОАО "УчХОЗ N 1" в аренду ЗАО "СП "Роскит", ООО "Овощные поля", ООО "Роскит" составляет 30 га.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ОАО "УчХОЗ N 1" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, о замене ответчика - ОАО "УчХОЗ N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство N 1" (далее - ЗАО "Учхоз N 1", ответчик).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "УчХОЗ N 1" указано, что ОАО "УчХОЗ N 1" было реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Учхоз N 1", закрытое акционерное общество "КоммерцСтрой", закрытое акционерное общество "КомфортСтрой".

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "УчХОЗ N 1" серия 55 N 003716776 от 31.01.2013; свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Учхоз N 1" серия 55 N 003716770 от 31.01.2013; Устав ЗАО "Учхоз N 1"; разделительный бухгалтерский баланс от 24.01.2013; решение единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" от 24.01.2013 N 24; решение единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" от 08.10.2012 N 18; выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 N 5722В/2013 в отношении ЗАО "Учхоз N 1".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на в связи с чем ходатайство ОАО "УчХОЗ N 1" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ВПО ОмГАУ им.П.А. Столыпина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал требования истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Овощные поля", общество с ограниченной ответственностью "Роскит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в связи с тем, что в соответствии со свидетельством N 2292 от 07.07.1993 и приложением к нему истцу, являющемуся правопреемником Омского ордена Ленина сельскохозяйственного института им. С.М. Кирова (ОмСХИ), на праве постоянного бессрочного пользования представлены земельные участки: чересполосный участок "Заречный" (55:20:04 42 01), площадью 140,03 га; чересполосный участок "Николаевский" (55:20:07 22), площадью 238,54 га; чересполосный участок "Давыдовский" (55:20:19 14 01), площадью 449,7 га; чересполосный участок N 1 (55:20:19 19), площадью 66,73 га; чересполосный участок N 3 (55:20:19 11), площадью 965,06 га; чересполосный участок N 4 (55:20:13 13 01 01), площадью 90,26 га, чересполосный участок N 5 "Сад Кизюрина" (55:20:9 17), площадью 44,3 га; чересполосный участок N 6 "Сад Кизюрина" (55:20:1918), площадью 14,38 га, а также полагая, что ОАО "УчХОЗ N 1" в отсутствие правовых оснований в период с 26.09.2008 по 30.08.2010 пользовалось земельным участком "Николаевский", который согласно указанному выше свидетельству принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а именно, сдавало его в аренду ООО "Овощные поля", ЗАО "СП "Роскит" и ООО "Роскит", получив от последних в качестве арендной платы за названный участок денежные средства в общей сумме 420 000 руб., а, следовательно, имеются основания для взыскания с ОАО "УчХОЗ N 1" в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 420 000 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

17.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, истцом в материалы рассматриваемого дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком в период с 26.09.2008 по 30.08.2010 земельного участка площадью 30 га, расположенного в пределах чересполосного земельного участка "Николаевский" (55:20:07 22), площадью 238,54 га.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования ВПО ОмГАУ им.П.А. Столыпина ссылается на то, что факт использования ОАО "УОХ N 1" части принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству N 2292 от 07.07.1993 и приложению к нему земельного участка "Николаевский" площадью 30 га в период с 26.09.2008 по 30.08.2010, подтверждается: представлением об устранении нарушений закона, вынесенным прокуратурой Советского административного округа г. Омска (исх. N 7-08/3786-12 от 08.06.2012), договорами аренды земельного участка, заключенными ОАО "УОХ N 1" 01.02.2008, 01.03.2009, 01.03.2010, и 01.03.2011 с ООО "Овощные поля", ЗАО СП "Роскит", ООО "Роскит", приложенными к означенным договорам актами приема-передачи арендуемого объекта от арендодателя к арендатору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности с достоверностью установить место нахождение используемого ответчиком в спорный период земельного участка (площадью 30 га) применительно к общей площади - 238,54 га принадлежащего ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в документах, представленных истцом, нет конкретного указания координат спорного земельного участка (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии он находятся, нет установления границ с другими земельными участками и его кадастрового номера), что позволило бы его идентифицировать.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 420 000 руб., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А. Столыпина при подаче апелляционной жалобы уплачено 5700 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 3700 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство N 1".

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-26186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 3765134 от 28.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.П. Кливер