Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3122/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

Канкина Ю.Ю., лично, паспорт,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Канкина Ю.Ю., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Канкина Ю.Ю. о признании задолженности текущим платежом, по делу

N А55-19659/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара, (ИНН 6312010527),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года временный управляющий должника был отстранен от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Канкин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать задолженность в размере 951 010 рублей текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, требование Канкина Ю.Ю. в размере 9 000 рублей признано текущим платежом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк", и подлежащим удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди по текущим платежам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Канкин Ю.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года, принять по делу новый судебный акт.

Канкин Ю.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Канкина Ю.Ю. о признании задолженности текущим платежом, по делу N А55-19659/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между сторонами заключен договор долевого участия по которому должник обязался представить заявителю жилое помещение а заявитель обязался уплатить должнику денежные средства в размере 848 010 рублей.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N 44 от 14.02.2008 и N 74 от 28.02.2008 заявитель выполнил свои обязательства перед должником в полном объеме передав должнику денежные средства в вышеназванном объеме.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, решением от 27.05.2011 Советского районного суда с должника в пользу заявителя было взыскано 848 010 руб. задолженности по договору, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. морального вреда. Решением от 09.09.2011 Советского районного суда с должника в пользу заявителя было взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.3 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с п.8 и п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Из материалов дела следует, что заявитель передал должнику денежные средства в 2008, то есть за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что взысканная по договору задолженность в размере 848 010 рублей текущей не является.

В соответствии с п.11 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку требование по договору текущим не является, следовательно 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. морального вреда текущими платежами также не являются.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение, которым в пользу заявителя, с должника взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя вступило в силу в 2011, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно данное требование является текущим.

Учитывая, что в соответствии со ст. 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании задолженности по судебным расходам не подпадает под признаки очередности указанную для 1-3 очереди текущих платежей, то данное требование подлежит удовлетворению в составе требований четвертой очереди текущих платежей должника.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Советского суда г. Самары от 27.05.2011 вступило в законную силу 27.06.2011, то задолженность в размере 871 010 руб. является текущим платежом, судебной коллегией признается несостоятельной, и противоречащей нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Канкина Ю.Ю. о признании задолженности текущим платежом, по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 28.02.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по заявлению Канкина Ю.Ю. о признании задолженности текущим платежом, по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Канкину Юрию Юрьевичу, г. Самара государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 28.02.2013 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило