Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-3447/13

г.Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-130598/12-33-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АО САМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-130598/12-33-197, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ОАО "АО САМ" (ОГРН 1027700137739, 105066, Москва, ул.Н.Красносельская, 35)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Кофейников Д.В. по доверенности от 12.11.2012;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности от 12.04.2013 N 13-ДП-05/13049;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" (далее заявитель, Общество, ОАО "АО САМ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ответчик, ФСФР России, административный орган) N 12-455/пн от 23.08.2012 и решения N 12-149/рн от 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения и вины Общества в его совершении. Кроме того, суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом ст.2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, может быть признано малозначительным. Также указывает, что информационным письмом от 02.08.2012 исх.N 750 Общество представило ответчику уточняющие сведения, уведомив ФСФР России об установленном факте заключения договора, испрашиваемого предписанием административного органа от 06.07.2012 N 13-ЕК-04/30026.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в связи с проведением плановой проверки деятельности НПФ "Родник", ФСФР России предписанием от 06.07.2012 N 13-ЕК-04/30026 затребовала у заявителя необходимые для проведения проверки Фонда документы.

Предписанием у Общества, в том числе, была запрошена копия договора негосударственного пенсионного обеспечения работников, заключенного заявителем с фондом.

В соответствии с предписанием копия договора должна была быть представлена в ФСФР России в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание получено сотрудником заявителя Борзовой Н.В. 10.07.2012, следовательно, предписание должно было быть исполнено не позднее 12.07.2012.

Как следует из письма заявителя от 10.07.2012 N 666, полученного заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Тереховым А.В. 10.07.2012, заявитель договор не заключал, поэтому предоставить договор не может. Каких-либо иных документов указанным письмом заявителем представлено не было.

Вместе с тем, 03.08.2012 ФСФР России получено письмо заявителя от 02.08.2012 N 750, из которого следует, что договор был заключен. К письму была приложена копия договора.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 12-548/пр-ап, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФСФР России 23.08.2012 было вынесено оспариваемое постановление N 12-455/пн о привлечении ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д.Калмыкова" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением ФСФР России от 09.09.2010 N 10-98/рн, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества на указанное постановление, постановление ФСФР России оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятисот до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что ФСФР России вправе направлять профессиональным участникам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее- Положение), ФСФР России выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированным депозитариям акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно п. 6.1 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Федеральной службы по финансовым рынкам вопросам.

Исходя из смысла приведенных норм, ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, и применять меры предупредительного характера. При этом предписания выносятся ответчиком в связи с выявленными нарушениями закона и в целях их предотвращения.

Как усматривается из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, предписание от 06.07.2012 N 13-ЕК-04/30026 получено Обществом 10.07.2012 (л.д.67).

Данное предписание Обществом в установленный срок, то есть не позднее 12.07.2012, не исполнено, а также не оспорено, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения предписания, а также уважительных причин его неисполнения.

Ссылки Общества на позднее поступление сведений, запрашиваемых предписанием ФСФР России от 06.07.2012 N 13-ЕК-04/30026, от НПФ "Родник" и, соответственно, передача их ответчику за пределами установленного срока не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая нормы ст.23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2009 N 06-69/пз-н, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области порядка управления. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения требований административного органа, изложенных в предписании, в установленный срок, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 рублей до 700 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, решения по жалобе на постановление и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-130598/12-33-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова