Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1938/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-20249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Воронецкий Ю.И., представитель по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: Никитинская А.Я., представитель по доверенности N 186/48 от 14.03.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013

по делу N А27-20249/2012 (судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (ОГРН 1052460054327) о взыскании 306 727 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 306 727 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 134 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2013) исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв решение о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Оборонэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 493,70 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, положений п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике положений Гражданского кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами" в части сроков определения начального периода просрочки по процентам. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право требования от ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (должник) задолженности в размере 357 310 руб. 39 коп. возникло за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии (мощности) в июне 2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2012 по делу N А27-15337/2011 с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-региональные электрические сети", г. Кемерово с пользу ОАО "Оборонэнерго", г Москва в лице филиала "Сибирский" г. Новосибирск взыскано 357 310 руб. 39 коп. задолженности за июнь 2010 года.

В рамках дела N А27-15337/2011 судом установлен факт оказания ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии (мощности) в июне 2010 года.

Решение 13.04.2012 вступило в законную силу, 15.05.2012 на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист АС N 000187389.

Взысканные по решению суда от 13.04.2012 суммы погашены ответчиком несвоевременно, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных ОАО "Оборонэнерго" требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что оплата образовавшегося долга произведена ответчиком с просрочкой окончательной оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 532 руб. 97 коп. за период 23.09.2011 по 28.05.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда в размере 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 287 194 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% (действующая ставка на момент подачи иска) годовых начисленный на сумму долга 6 143 201 руб. 97 за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 (дата полной оплаты).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно определил дату начала периода просрочки при расчете процентов на сумму в размере 357 310,39 руб. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с момента оглашения судом резолютивной части решения.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 03.07.2012 N 2724/12) и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме на стороне ОАО "МРСК Сибири" возникло в связи с неоплатой им оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из даты получения ответчиком актов об оказании услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также требования об оплате имеющейся задолженности, с учетом разумного срока, предусмотренного положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а дата окончания периода просрочки - дата оплата спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не включение в текст мирового соглашения условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции верно отметил, что мировое соглашение не содержит оговорки, что уплата долга в срок, определенный мировым соглашением, исключает применение мер ответственности. Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности по мировому соглашению.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 143 201 руб. 97 за период с 02.03.2012 по 26.09.2012 (дата полной оплаты), который составил 287 194 руб. 69 коп.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2013 года по делу N А27-20249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Кудряшева Е.В.