Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1287/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А66-1470/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" Воробьевой Л.П. директора на основании протокола общего собрания участников от 28.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Дом стекла" Пикулина Д.Б. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-1470/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" (ОГРН 1036900072758, далее - ООО "Союзспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом стекла" (ОГРН 1046900086496, далее - ООО "Дом стекла") о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче ООО "Дом стекла" электрической мощности в размере 300 кВт, оформленной письмами от 30.05.2007 N 26, от 21.12.2007 N 45; о применений последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Союзспецтранс" электрической мощности в размере 300 кВт и обязании филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") перераспределить и переоформить электрическую мощность 300 кВт с ООО "Дом стекла".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" и открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Определением от 08.06.2012 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ТЭК").

Определением от 10.09.2012 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "МРСК Центра", исключив его из числа третьих лиц по делу.

Решением от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Союзспецтранс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом сделан необоснованный вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Полагает, что течение срока исковой давности началось с 01.07.2010, то есть с момента начала исполнения договора энергоснабжения, заключенного ООО "Дом стекла" и ОАО "Тверьэнергосбыт". Кроме того считает, что ссылка суда на положения статьи 69 АПК РФ несостоятельна ввиду того, что в рамках дела N А66-2825/2011 исследовался вопрос о незаконности потребления ООО "Дом стекла" мощности в размере 300 кВт за счет мощности, выделенной истцу. При оценке писем от 30.05.2007 N 26, от 21.12.2007 N 45 суд указал, что данными письмами истец подтвердил свое согласие на использование энергопринимающими устройствами ООО "Дом стекла" 300 кВт мощности из общей разрешенной мощности ООО "Союзспецтранс" (2000 кВт). Однако судом не принят факт возмездности выделения к использованию спорного объема мощности, а именно то, что оплата используемой в соответствии с согласием ответчика мощности, в совокупности с потребляемым объемом электроэнергии производилась ответчиком в рамках договора электроснабжения от 01.02.2007 N 002. Условиями данного договора передача электрической мощности на каких-либо условиях в собственность ООО "Дом стекла" не предусмотрена. При оформлении акта об опосредованном технологическом присоединении от 18.11.2010 ООО "Дом стекла" неправомерно выделена часть мощности, принадлежащей истцу. Сделка на переход ООО "Дом стекла" права собственности на мощность не была возмездной и должна расцениваться как дарение. Также полагает, что несоблюдение письменной формы договора дарения влечет его ничтожность.

Представитель ООО "Союзспецтранс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Дом стекла" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, не согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзспецтранс" без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзспецтранс" без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра", ОАО "Тверьэнергосбыт" и ООО "ТЭК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Союзспецтранс" и ООО "Дом стекла", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Союзспецтранс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 1ТП истцу передано в аренду нежилое строение - трансформаторная подстанция N 1, расположенная по адресу: город Тверь, промзона Лазурная, поселок Элеватор (кадастровый номер 69:40:02:00:068:0055:1/021066(1)/37:10000/А) площадью 130,9 кв.м и здание трансформаторной подстанции N 2, расположенное по адресу: город Тверь, промзона Лазурная, поселок Элеватор (кадастровый номер 69:40:02:00:068:0055:1/021066(1)/37:10000/23(1) общей площадью 24,3 кв.м.

В соответствии с актом о технологическом присоединении от 17.11.2006 N 59 открытое акционерное общество "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "ТЭС", правопреемником которого является ОАО "МРСК Центра") подтвердило технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям ОАО "ТЭС".

Разрешенная к использованию истцом мощность составила 2000 кВт.

16.11.2009 ООО "ТЭК" (поставщик) и ООО "Союзспецтранс" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 67-09/ЭС, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Как видно из дела, ООО "Дом стекла" владеет на праве собственности нежилым строением, расположенным по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная (ул. Бочкина, 19а), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.03.2005 серии 69-АА N 628644.

Согласно письму закрытого акционерного общества "Русский лес" (далее - ЗАО "Русский лес") от 26.01.2005 N 4 в связи с продажей ООО "Дом стекла" части производственных площадей последнему была выделена часть мощности ЗАО "Русский лес".

Кроме того, 01.05.2005 ЗАО "Русский лес" и ООО "Дом стекла" (субабонент) заключили договор электроснабжения N 4, по условиям которого субабоненту осуществлялся отпуск электрической энергии при разрешенной мощности 300 кВт, выделенной ранее ЗАО "Русский лес".

В связи с тем, что ООО "Дом стекла" и ООО "Союзспецтранс" приобрели строения (площади) (производственную базу), принадлежавшие ранее ЗАО "Русский лес", центральный распределительный пункт (далее - ЦРП) 10 кВ, через который энергопринимающие устройства, принадлежащие ООО "Дом стекла", были технологически присоединены к электросетевому хозяйству - ПС 110/35/10 кВ "Лазурная" максимальной мощностью 300 кВт, оказался на территории истца.

Следовательно, электроснабжение оборудования производственной базы ООО "Дом стекла" производится через ячейки N 10 и N 11 ЦРП 10 кВ, расположенном на территории ООО "Союзспецтранс".

В письмах от 21.12.2007 N 45 и от 30.05.2007 N 26 истец подтвердил выделение ООО "Дом стекла" мощности к использованию 300 кВт из общей разрешенной мощности истца, равной 2000 кВт.

01.07.2010 ООО "Дом стекла" и ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 60107, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а ООО "Дом стекла" - принимать и оплачивать электроэнергию и мощность в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с приложением N 7 к данному договору разрешенная мощность составляет 300 кВт.

На основании акта осмотра электроустановки Ростехнадзора от 13.08.2010 N 6.1/67-1 и технических условий от 20.02.2008 N 001-097/12-26, от 01.03.2005 N 001/297-5/8, ОАО "МРСК Центра" и ООО "Дом стекла" подписали 18.11.2010 акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения N ТВ/13-2/24-12, указав техническую характеристику выполненного присоединения - разрешенная мощность 300 кВт.

Кроме того, к договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 60107 стороны с участием ОАО "МРСК Центра" подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец, полагая, что договором от 02.10.2006 N 001/1 на совместное обслуживание оборудования передача электрической мощности в размере 300 кВт не предусматривалась, а также то, что ответчик, получив акт об осуществлении опосредованного технологического присоединения с выделением мощности 300 кВт, самостоятельно заключил договор с ОАО "Тверьэнергосбыт", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки по передаче ответчику электрической мощности в размере 300 кВт.

Довод истца о том, что сделка по передаче ответчику электрической мощности в размере 300 кВт является безвозмездной сделкой и в соответствии со статьей 575 ГК РФ должна быть признана недействительной, подлежит отклонению, поскольку обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать электрическую энергию в качестве дара. Из спорной сделки такого намерения не усматривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела N А66-2825/2011, состоявшегося между теми же сторонами, дана оценка письмам от 30.05.2007 N 26 и от 21.12.2007 N 45, которыми истец подтвердил выделение ООО "Дом стекла" мощности к использованию 300 кВт из общей разрешенной мощности ООО "Союзспецтранс" 2000 кВт.

На момент заключения с ОАО "Тверьэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 60107 ответчик имел технологическое присоединение к электрическим сетям, которое было осуществлено в установленном законодательстве порядке.

В рамках дела N А66-2825/2011 установлен факт законности потребления мощности в количестве 300 кВт на основании договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 60107 в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о том, что он не выдавал согласия на переоформление части, принадлежащей ему мощности на ответчика.

Доводы истца о том, что при оформлении нового акта о технологическом присоединении от 18.11.2010 N ТВ/13-2/24-12 ответчику неправомерна была выделена часть мощности, принадлежащая истцу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как видно из дела, актом о технологическом присоединении от 17.11.2006 N 59 ОАО "ТЭС" подтвердило присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО "ТЭС", мощность, разрешенная к использованию истцом, составила 2000 кВт.

Письмами от 30.05.2007 N 26 и от 21.12.2007 N 45 в адрес ответчика истец подтвердил ему выделение к использованию мощности в размере 300 кВт из общей разрешенной мощности - 2000 кВт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, по смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Последствия перехода права собственности на энергопринимающие устройства определены пунктом 4 указанной статьи, который предусматривает, по общему правилу, сохранение прежних схем электроснабжения присоединенных в установленном порядке потребителей. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащим порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки, оформленной письмами от 30.05.2007 N 26 и от 21.12.2007 N 45 ничтожной.

Поскольку сделка, оформленная письмами от 30.05.2007 N 26 и от 21.12.2007 N 45, судом не признана ничтожной, соответственно у истца не имеется правовых оснований для заявления требования о применений последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Союзспецтранс" электрической мощности в размере 300 кВт и обязания ОАО "МРСК Центра" перераспределить и переоформить электрическую мощность 300 кВт с ООО "Дом стекла".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорные письма датированы 2007 годом.

Истец предъявил исковое заявление в суд первой инстанции 13.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по вышеуказанной сделке истек.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Следовательно, как верно указал суд, истечение срока исковой давности применительно к заявленному истцом требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 30.01.2013 N 341 уплачено 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2012 года по делу N А66-1470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецтранс" (ОГРН 1036900072758, место нахождения: 170017, Тверская область, Калининский район, город Тверь, проезд Мелиораторов, дом 3Б) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 30 января 2013 года N 341.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко