Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1752/13

г. Томск

9 апреля 2013 г.

Дело N А27-13277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Епифанцева А.А. по доверенности N 3 от 09 января 2013 года, паспорт; Парамонов А.И. по доверенности N 1 от 09 января 2013 года, паспорт

от ответчика: Равинский В.В. по доверенности N 100 от 18 декабря 2012 года, паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Федько А.А. по доверенности N 1 от 09 января 2013 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексей Архиповича Леонова" (N 07АП-1752/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-13277/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску ООО "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексей Архиповича Леонова"

к федеральному государственному предприятию "Кристалл"

третьи лица: 1)ООО "Центр экономический консультаций и оценки", 2)Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, 3)Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании отчета не соответствующим стандартам оценки и о признании стоимости арендной платы не соответствующей рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово" (далее - ООО "МАК", истец) обратилось 27.06.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл", ответчик) с иском о признании не соответствующим стандартам оценки отчета N 573/11 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки", не соответствующей рыночной стоимости стоимость арендной платы, установленную данным отчетом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил признать недействительным одностороннее увеличение арендодателем арендной платы с 01.05.2012 по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05 от 26.09.2005 в размере 1 252 240 руб. (с учетом НДС) путем направления уведомления исх. N 04/12-226 от 23.04.2012 арендатору в связи с недостоверностью отчета N537/11 оценщика - ООО "Центр экономических консультаций и оценки" (т. 4 л.д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Согласно свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2012 в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования: общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "МАК им. А.А. Леонова" в пользу ФГУП "Кристалл" взыскано 10000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

ООО "МАК им. А.А. Леонова" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что произведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза подтверждает недостоверность отчета N 573/11 ООО "Центр экономических консультаций и оценки"; заключение ТУ ФАУГИ по Томской области нельзя рассматривать в качестве экспертизы по смыслу Закона "Об оценочной деятельности", оно не является обязательным для третьих лиц. Арендодатель имел право изменить в одностороннем порядке размер стоимости арендной платы только при согласовании с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о принятии истцом предложения об увеличении размера арендной платы, поскольку оплата арендной платы в повышенном размере осуществлялась в целях избежание негативных последствий, а именно, начисления штрафных санкций.

ФГУП "Кристалл", ООО "Центр экономических консультаций и оценки", ТУ ФАУГИ в Томской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда от 21.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие отчета об оценке N 3248/2012 того же объекта не свидетельствует о недостоверности отчета N573/11; доказательств, подтверждающих оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, в материалы дела не представлено.

ТУ ФАУГИ в Томской области и ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ТУ ФАУГИ в Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям указанным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области (арендодателем) и ООО "МАК" (арендатором) заключен договор N 52-09-ф/05/440/05 аренды государственного имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты государственной собственности, расположенные по адресу: г. Кемерово, Аэропорт, в целях осуществления аэропортовой деятельности и размещения средств рекламы (т. 1 л.д. 17-41).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи государственного имущества от 26.09.2005 (т. 1 л.д. 30).

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1. с момента его подписания до 31.12.2005 года.

С учетом пункта 3 дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2007 года срок действия договора продлен на неопределенный срок.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области N 2-2/384 от 12.09.2011 года "О закреплении за ФГУП "Кристалл" имущества на праве хозяйственного ведения" и распоряжения "О внесении изменений в распоряжение N 2-2/384 от 12.09.2011 года, в редакции распоряжений от 16.09.2011 года N 2-2/396, от 05.10.2011 года N 2-2/418, от 03.11.2011 года N 2-2/464" в вышеуказанный договор, дополнительным соглашением N 06 от 14.02.2012 года (с учетом протокола разногласий), внесены изменения в преамбулу договора в наименование и реквизиты арендодателя, в связи с чем, права арендодателя по указанному договору перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл".

Право хозяйственного ведения ответчика на арендованный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2012 года 42 АГ N 875809.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 07 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий) арендная плата в месяц, в том числе НДС (18%) за пользование объектом включает в себя ежемесячную плату за субаренду устанавливается в общей сумме 338 267,06 руб., в том числе НДС 51 606,06 руб. Размер арендной платы определяется как сумма ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: - размер ежемесячной арендной платы за пользование движимым имуществом, указанным в пунктах 1-122, 124, 128-131, 133, 135-180, 185, 186 Приложения N 1 к договору, определен сторонами в размере 94 400 руб.. в том числе НДС 14 400 руб.; - размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом, указанным в пунктах 123, 184, 187-190, 192-199, 201, 202, 203, определен сторонами в размере 243 867,06 руб., в том числе НДС 37 200,06 руб.

Пунктом 3.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий) установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в сторону увеличения в случае изменения рыночной стоимости арендной платы. Размер арендной платы может быть пересмотрен не чаще одного раза в год. При наличии объективных обстоятельств (изменения количества арендуемых объектов, ухудшение или улучшение состояния объектов и пр.) цена договора может быть пересмотрена сторонами, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора об изменении величины арендной ставки путем письменного уведомления. Величина арендной ставки считается измененной с даты получения арендатором уведомления о таком изменении. При изменении арендной платы дополнительное соглашение не заключается, а уведомление считается неотъемлемой частью настоящего договора.

Письмом от 23.04.2012 исх. N 04/12-226 ответчик уведомил истца об увеличении с 01.05.2012 размера арендной платы по договору аренды государственного имущества от 26.09.2005 до 1 252 240 руб. в месяц, с учетом НДС, в связи с изменением рыночной стоимости размера арендной платы объекта аренды, установленной отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" N 537/11 (т. 1 л.д. 16).

Считая одностороннее увеличение арендодателем арендной платы до 1 252 240 руб. с 01.05.2012 путем направления уведомления от 23.04.2012 N 04/12-226 арендатору недействительным в связи с недостоверностью отчета N537/11 оценщика ООО "Центр экономических консультаций и оценки", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности неправомерности увеличения стоимости арендной платы по отчету N 537/11, представленному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пункт 3.3. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 06 от 14.02.2012 с учетом протокола разногласий) содержит указание на возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем без согласия арендатора в случае изменения рыночной стоимости арендной платы.

Увеличение рыночной стоимости арендной платы до 1 252 240 руб. с учетом НДС подтверждено отчетом ООО "Центр экономических консультаций и оценки" N 537/11 (т.1 л.д. 42-151, т. 2 л.д. 1-14).

Арендодателем соблюден предусмотренный договором аренды порядок изменения платы путем направления уведомления арендатору со ссылкой на результаты проведенной независимым оценщиком ООО "Центр экономических консультаций и оценки" оценки рыночной стоимости арендной платы, что сторонами не оспаривается.

Приведенные истцом доводы о недостоверности результатов проведенной оценки подлежат отклонению ввиду необоснованности, так как истец, оспаривая результаты оценки, указывал только на наличие альтернативной оценки, проведенной ООО РБЦ "Прайс-Эксперт", при этом, не оспаривая порядок, методы оценки, проведенной ООО "Центр экономических консультаций и оценки".

Как следует из экспертного заключения N 1412/202 от 05.09.2012 некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков СМАО" отчет об оценке N 05/06-01 от 05.06.2012 года, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона N 135 - ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (т. 5 л.д. 17-28).

Заключение эксперта ООО "Эскалибур" N 3248/2012 от 15.11.2012, составленное по результатам проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за недвижимое имущество по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05 от 26.09.2005 составляет 974 346 руб. в месяц с НДС (т. 8 л.д. 69-147), также не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке N573/11 от 14.12.2011, выполненного ООО "Центр экономических консультаций и оценки", поскольку при оценке использовались различные методы оценки, корректировки, объекты-аналоги для сравнения.

Согласно отчету ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" N 06/08/12-01-1 от 30.08.2012 размер рыночный арендной платы по спорному договору аренды составляет 3 444 039,63 руб. с учетом НДС - 525 361,98 руб. (т. 9 л.д. 35-148).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом безусловных доказательств, подтверждающих недостоверность отчета 537/11.

Кроме того, согласно пункту 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 года, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества. Для проверки соблюдения оценщиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности экспертизу отчета об оценке проводит Росимущество или его территориальный орган в рамках осуществления полномочий собственника федерального имущества.

На основании пункта 2 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 273 от 23.09.2009 "О подготовке решений, связанных с реализацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий собственника федерального имущества" к компетенции территориальных управлений Росимущества относится рассмотрение (экспертиза) отчетов об оценке имущества в случаях принятия территориальными управлениями решений в части осуществления полномочий собственника федерального имущества.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 06.04.2012 года по вопросу проведения экспертизы отчета N 537/11 об определении рыночной стоимости арендной платы имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Кристалл" вышеуказанный отчет признан соответствующим стандартам оценки, законодательству об оценочной деятельности (т. 4 л.д. 92).

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы истцом не обжалуются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-13277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк