Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1752/13

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А27-13277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов Е.В. по доверенности от 13 февраля 2012 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Кристалл" (рег.N 07АП-1752/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А27-13277/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл"

третьи лица: ООО "Центр экономических консультаций оценки", Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, город Томск

о признании отчета не соответствующим стандартам оценки и о признании стоимости арендной платы не соответствующей рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт Кемерово" (далее - ООО "МАК", истец) обратилось 27.06.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Кристалл" (далее - ФГУП "Кристалл", ответчик) с иском о признании не соответствующим стандартам оценки отчета N 573/11 оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки", не соответствующей рыночной стоимости стоимость арендной платы, установленную данным отчетом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил признать недействительным одностороннее увеличение арендодателем арендной платы с 01.05.2012 по договору аренды государственного имущества N 52-09-ф/05 от 26.09.2005 в размере 1 252 240 руб. (с учетом НДС) путем направления уведомления исх. N 04/12-226 от 23.04.2012 арендатору в связи с недостоверностью отчета N537/11 оценщика - ООО "Центр экономических консультаций и оценки" (т. 4 л.д. 98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013, оставленным без изменений Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года и Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.06.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "МАК имени А.А. Леонова", с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 171 000 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 3 720 руб., расходы на оплату работ по составлению отчета об оценки, экспертного заключения и консультирования на общую сумму 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "МАК имени А.А. Леонова" в ФГУП "Кристалл" взыскано 171 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы Отчёта об оценке N 12/08-138/УЭ77 от 14.08.2012, проведённой Некоммерческим партнёрством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в размере 150 000 руб. и разрешить данный вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся и "другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела". Так как оспариваемые расходы были непосредственно взаимосвязаны с рассмотрением дела N А27-13277/2012 и необходимы были для обеспечения доказательственной базы ответчика для опровержения доводов Истца о правомерности заявленных требований. Данные расходы, как и сама экспертиза, проводились в период рассмотрения дела в суде. Оправданность и обоснованность проведения экспертизы, а, следовательно, и понесённых расходов, подтверждается также тем, что в мотивировочной части решения, постановлениях арбитражных судов в качестве одного из обоснований принимаемых решений по рассматриваемому делу указывается на результаты данной экспертизы. Таким образом, ФГУП "Кристалл" считает правомерным потребовать понесённые расходы с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАК имени А.А. Леонова" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов в сумме 150 000 руб. исходил из того, что расходы, понесенные на оплату экспертизы Отчёта об оценке N 12/08-138/УЭ77 от 14.08.2012, проведённой Некоммерческим партнёрством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", не относятся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда, основывается на следующем.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установив, что составление отчета об оценки и экспертное заключение проведены стороной вне рамок судебного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета об оценке и расходы по оплате экспертного заключения к категории судебных издержек не относятся и возмещению не подлежат.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-13277/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк