Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3079/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-17981/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей А.А. Румянцева, Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даутовой Райли Хасановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-17981/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Пономарева Елена Александровна (доверенность N 01-05-643/13 от 27.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Шоу-сервис" - Исанбердина Диана Анваровна (доверенность от 15.11.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" - Исанбердина Диана Анваровна (доверенность от 18.02.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по изданию ненормативного правового акта (постановления) N 3823 от 28.08.2012 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шоу-сервис" (далее - ООО "Шоу-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Класс Менеджер-Уфа" (далее - ООО "Класс Менеджер-Уфа"), общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-сервис" (далее - ООО "Ресторан-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Офис-сервис" (далее - ООО "Офис-сервис") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 118-124).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Даутова Райля Хасановна (далее также - ИП Даутова Р.Х., податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях ИП Даутовой Р.Х. как лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку согласование границ земельного участка 02:55:010503:190 со смежными собственниками земельных участков не производилось.

Податель жалобы полагает, что постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2125 от 28.05.2012 и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3823 от 28.08.2012 являются незаконными, как противоречащие статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьям 38,39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался круг заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Перспектива", ООО "Ресторан-сервис"; ООО "Офис-сервис" и ИП Даутовой Р.Х. в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП Даутовой Р.Х. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.05.2012 N 2125 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Шоу-сервис" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:190 площадью 14 973 кв.м., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 19 (л.д.22-23 т. 2).

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.08.2012 N 3823 ООО "Класс Менеджер- Уфа", ООО "Ресторан-сервис", ООО "Шоу-сервис", ООО "Офис-сервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:190 площадью 14 973 кв.м., находящийся по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября. д. 19, в общую долевую собственность за плату (л.д. 24-25 т.2).

Право общей долевой собственности третьих лиц на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.11.2012, что подтверждено соответствующими свидетельствами о регистрации права (л.д.81-82 т.1).

ООО "Перспектива", указывая, что действиями Администрации города по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 02:05:010503:29 в земельный участок с кадастровым номером 02:05:010503:190 и решением о предоставлении земельного участка в собственность третьим лицам нарушены его права и интересы, поскольку ООО "Перспектива" является арендатором земельного участка с кадастровым номером :33, смежного с земельным участком :190, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Материалами дела установлено, что срок договора аренды N 151-10 от 05.03.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и заявителем, составляет 3 года. Со ссылкой на положения части 3 п.1 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями администрации его прав и законных интересов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, ИП Даутова Р.Х. ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения ее к участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях предпринимателя, поскольку принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 2:55:010503:0066, общей площадью 17 079 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, 15, является смежным по отношению к спорному земельному участку.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие права, затронутого обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с тем, что при разделении земельного участка 02:55:010503:190 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010503:234 и 02:55:010503:235 не производилось согласование границ земельного участка со смежными собственниками земельных участков.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3823 от 28.08.2012 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:190 площадью 14 973 кв.м. ООО "Класс Менеджер-Уфа", ООО "Ресторан-сервис", ООО "Шоу-сервис", ООО "Офис-сервис" в общую долевую собственность за плату.

На основании вышеназванного постановления земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:190 площадью 14 973 кв.м. был предоставлен третьим лицам в в общую долевую собственность и права на указанный участок были зарегистрированы в установленном порядке.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не возложены на ИП Даутову Р.Х. какие-либо обязанности, заявитель не лишается каких-либо прав.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ИП Даутова Р.Х. не является участником правоотношений по продаже третьим лицам спорного объекта из публичной собственности, не является стороной соответствующей сделки. ИП Даутововй Р.Х.не представлено каких-либо доказательств наличия у нее прав в отношении спорного объекта.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что податель жалобы являлся участником правоотношений, вытекающих из спорных правоотношений, отсутствие доказательств наличия у него вещных прав на спорный объект, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права подателя жалобы.

Учитывая положения части 2 ст.69 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 ст.69 АПК РФ о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Указанный вывод закреплен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что лица, которые не участвовали в деле могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). При рассмотрении такого иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010503:190 площадью 14 973 кв.м способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Апелляционный суд полагает, что ИП Даутова Р.Х. не вправе обжаловать настоящее решение в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Фактическая заинтересованность в исходе дела не является основанием для отнесения заявителя к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование решения от 15.01.2013.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, чтоИп Даутова Р.Х. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А07-17981/2012. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по указанному делу не затрагиваются какие-либо права или обязанности заявителя.

Указанное не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением и привести свои доводы о законности прав третьих лиц на спорный земельный участок.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о нарушении ее прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Даутовой Р.Х. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе по платёжному поручению от 28.02.2013 N 117, подлежит возврату ИП Даутовой Р.Х. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Даутовой Райли Хасановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 по делу N А07-17981/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даутовой Райле Хасановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.П. Ермолаева