Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-2645/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-13324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РСК "МегаИнформ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г.

по делу N А72-13324/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачева Э.Р., г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "РСК "МегаИнформ", г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Э.Р. от 03 декабря 2012 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28636/12/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательства исполнения решения суда в установленный законом срок.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях защиты своих прав и законных интересов, администрацией города Ульяновска по делу N А72-6371/2012 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области, которая 12 декабря 2012 г. повторно направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области, о чем письмом от 17 декабря 2012 г. исх. N 01-13/7049 Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска проинформировал пристава-исполнителя Сирачеву Э.Р. и просила, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя ООО РК "МегаИнформ" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы администрации города Ульяновска судом вышестоящей инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ульяновской области 29 октября 2012 г. по делу N А72-6371/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 001956269 об обязании администрации г. Ульяновска рассмотреть заявление ООО "Рекламно-Справочная Компания "МегаИнформ"", г. Ульяновск от 30 марта 2012 г. по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного северо-восточнее многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Промышленной в Засвияжском районе г. Ульяновска ориентировочной площадью 1 100 кв. метров под размещение объекта социального назначения (спортивного зала) в полном соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 12 Правил землепользования и застройки в г. Ульяновске, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 г. N 90.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. 06 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 28636/12/17/73.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09 ноября 2012 г.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Установив, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено должником добровольно, судебный пристав-исполнитель 03 декабря 2012 г. вынес постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2012 г. о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обращаясь в суд, заявитель в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора указал, что на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6371/2012 (в целях исполнения которого было возбуждено исполнительное производство N 28636/12/17/73) администрацией была подана апелляционная жалоба, которая 12 декабря 2012 г. повторно была направлена в адрес Арбитражного суда Ульяновской области, о чем письмом от 17 декабря 2012 г. Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска проинформировал судебного пристава-исполнителя Сирачеву Э.Р.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 09 ноября 2012 г., в указанном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок, должник был предупрежден о последствиях неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе в установленный срок, то в силу прямого указания ст. 112 Закона N 229-ФЗ требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

На решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 г. по делу N А72-6371/2012 Администрацией 22 октября 2012 г. была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г.

Повторно апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А72-6371/2012 поступила в апелляционный суд 25 декабря 2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что о том, что исполняемое в рамках исполнительного производства N 28636/12/17/73 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 г. по делу N А72-6371/2012 обжаловано администрацией в апелляционном порядке судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность лишь 17 декабря 2012 г., то есть уже после истечения установленного для исполнения исполнительного документа срока и вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

До принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления администрация г. Ульяновска не обращалась ни в Арбитражный суд Ульяновской области, ни к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий, равно как и иным образом не уведомила судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 г. по делу N А72-6371/2012.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2012 г. по делу N А72-6371/2012 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции лишь 09 января 2013 г., но и после этого администрация города Ульяновска не обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства или к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 03 декабря 2012 г., то есть после истечения срока исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

В связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г. по делу N А72-13324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная