Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2263/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-50875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 15.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массой информации и рекламы г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50875/12, принятое судьей Калининой Н.С,, по иску (заявлению) Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480) к ООО "Река и Солнце" (ИНН: 7703258976, ОГРН: 1037739333235) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Река и Солнце" о взыскании задолженности в размере 1510593 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-50875/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Река и Солнце" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между правопредшественником истца - Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ответчиком 17.07.2007 был заключен долгосрочный договор N 06881-31134 на присоединение объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) к имуществу г. Москвы (далее - Договор), согласно которому, рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации, осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю.

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в п. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 1455 руб. 83 коп. в день без НДС. Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Согласно искового заявления, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности за период с 01.07.2009 по 30.06.2012 в размере 1510593 руб. 67 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывав на то, что рекламная конструкция не устанавливалась.

Обстоятельства отсутствия предоставления рекламной конструкции подтверждаются актом обследования объекта наружной рекламы и информации N 15577.06881-31134 от 23.08.2010., актом о прекращении эксплуатации объекта наружной рекламы и информации N 2331.06881-31134 от 23.08.2010 г., письмом от 14.05.2009 г. (л.д.38).

В ответ на обращение ответчика о прекращении начисления денежных средств в связи с тем, что рекламная конструкция не устанавливалась, истец в своем письме N 01-10-4540/9 от 04.03.2010 г. указал на то, что условиями долгосрочного договора не предусмотрено не взимание платы по договору до момента монтажа рекламных конструкций, в связи с чем, оплата по договору должна быть произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.1 Договора "Комитет" обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику возможности осуществить установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя истца о необходимости применении Распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы без учета установления и эксплуатации объекта наружной рекламы, поскольку, согласно данного распоряжения, необходимо подписать акт о прекращении эксплуатации, однако истец не представил доказательств эксплуатации объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2010 г. N 1108-РП "Об изменении порядка расчетов по оплате установки объектов наружной рекламы и информации в связи с прекращением эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве", отклоняется судом апелляционной инстанции, указанный нормативно правовой акт не является основанием для изменения гражданско - правовых отношений сторон.

Таким образом, поскольку ОНРИ по Договору не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от ответчика причинам и при осведомленности об этом истца), что означает отсутствие факта получения ответчиком встречного предоставления по договору от истца, суд первой инстацнии пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением обязательств ответчика по оплате долга на основании ст. ст. 328, 416 ГК РФ.

Кроме того, с учетом п. 3.2 договора, в силу ст. 200 ГК РФ истечением срока исковой давности по требованию об оплате периода с 01.07.2009 по 13.09.2009, является 13.09.2012. С иском по настоящему делу истец обратился 14.09.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на иске, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.13 года по делу N А41-50875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич