Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-3058/13

г. Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-19340/2012

Судья Жданова Л. И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агронова"

на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края

от 26 февраля 2013 года по делу N А03-19340/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агронова" (ОГРН 1082225005961 ИНН 2225095527)

к Судебному приставу-исполнителю Залесовского района Молагрова В.И.

о признании незаконным бездействия судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агронова" обратилось с апелляционной жалобой на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2013 года по делу N А03-19340/2012.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о прекращении производства по делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 26 февраля 2013 года, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба подана 03 апреля 2013 года, то есть с нарушением сроков ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель апелляционной жалобы сослался на позднее получение копии определения, а именно - 04 марта 2013 года.

Указанная заявителем в ходатайстве причина пропуска срока не может быть учтена судом.

Так, в соответствии со статей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец, будучи уведомленным о принятом по делу судебном акте и сроке его обжалования, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Суд полагает, что заявитель жалобы имел реальную возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законодательством срок.

Копия определения направлена апеллянту 28 февраля 2013 года в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок, получена им 11 марта 2013 года, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 100).

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции был нарушен срок направления судебного акта сторонам. Кроме того, период времени с 11 марта 2013 года по 27 марта 2013 года сам по себе является достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у заявителя было достаточное время для написания и подачи апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель по зависящим от него причинам не принял необходимых и достаточных мер для соблюдения установленного законодательством процессуального срока, об отсутствии оснований для его восстановления.

Невозможность подачи жалобы в установленный законом срок не обоснована, каких-либо объективных доводов и доказательств того, что заявитель был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на определение суда в течение месяца с момента принятия судебного акта не представлено.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Агронова" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агронова".

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л.И.