Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1119/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А08-4026/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (ИНН 3123282304, ОГРН 1113123007910) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-4026/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РегионСтройМонтаж" (ИНН 3123184280, ОГРН 1083123013676) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" о взыскании 5 359 879 руб. 32 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "РегионСтройМонтаж" о признании незаключенным между сторонами договора генерального подряда N 2 от 22.08.2011 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 680 830 руб., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО "Торговый дом "Океан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-4026/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Океан" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен не по его вине. В обосновании заявитель указывает следующее: 27.02.2013 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Торговый Дом "Океан" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Указанные нарушения необходимо было устранить в срок до 25.03.2013. ООО "Торговый дом "Океан" 23.03.2013 направило недостающие документы, которые поступили в адрес суда 27.03.2013. Тем не менее, 26.03.2013 суд апелляционной инстанции необоснованно, как полагает заявитель, возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Возвращение судом апелляционной инстанции жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено, доводы о наличии у заявителя заболевания, не позволявшего ему направить жалобу в срок, не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-4026/2012 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (ИНН 3123282304, ОГРН 1113123007910) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2013 по делу N А08-4026/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина