Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-49/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А28-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

от заявителя Кокорина О.В. по доверенности от 28.04.2012,

от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. по доверенности от 10.01.2013, Шабловинских Т.В. по доверенности от 09.01.2013, Блохиной Л.В. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-5389/2012, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по заявлению производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1"

(ИНН: 4345135486, ОГРН: 1064345101545)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 29.03.2012 N 30-36/411,

установил:

производственно-торговое общество с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" (далее - Общество, ПТ ООО "ТС 1") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 29.03.2012 N 30-36/411 в части начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов в сумме 5 362 200 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 327 рублей 26 копеек и привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 565 397 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат выводам налогового органа, материалам дела и ошибочны, доводы Инспекции о том, что контрагенты были подконтрольны Обществу, являются надуманными. Заявитель указывает на то, что Бажина и Катаева являлись реальными руководителями ООО "Мастер" и ООО "Старт", Кожевников В.М. большую часть времени находился в командировках и не мог управлять ООО "Мастер", ООО "Старт", расчетными счетами ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс". Заявитель считает, что взаимозависимость Общества, ООО "Мастер", ООО "Старт" не имеет значения для признания или отказа в признании права на налоговый вычет. Заявитель указывает на то, что Обществом была собрана вся необходимая информация о контрагенте, недобросовестность контрагента не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, Инспекция не представила доказательств того, что Общество владело информацией о недостоверности отчетности контрагентов, неуплате налогов, подписании документов неуполномоченными лицами. Заявитель обращает внимание на то, что сделки носили неоднократный характер, что не давало возможности Обществу усомниться в своих контрагентах. По мнению заявителя, выездная налоговая проверка проводилась с нарушением действующего законодательства. Заявитель указывает на то, что судом не приведены мотивы отклонения доводов Общества об отсутствии в действиях единоличного исполнительного органа Общества вины в форме умысла в неуплате налогов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.12.2011 N 27-36/332.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2012 N 30-36/411 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 566 306 рублей 06 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в три раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 376 846 рублей налогов и 1 299 459 рублей 92 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.06.2012 N 14-15/06152с решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 106, 110, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды представлены документы, содержащие недостоверные сведения, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции по поставке товара с выделенным в его стоимости налогом на добавленную стоимость, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов в результате необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" (организации).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество (покупатель) представило (листы дела 23-55, 63-129 том 4, том 5):

- договоры поставки от 20.06.2008 N 01-06-08, от 25.09.2008 N 01-09-08, по условиям которых ООО "Крис", ООО "Майлс" (поставщики) соответственно принимают на себя обязательство по поставке Обществу товаров (комплектующих материалов для спецобуви), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной накладной,

- договоры поставки от 30.04.2010 N 43/04, от 08.11.2010 N 105, по условиям которых ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс" (поставщики) соответственно принимают на себя обязательство по поставке Обществу товаров (спецодежда, спецобувь), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (являющейся неотъемлемой частью договора),

- счета-фактуры, оформленные от указанных организаций-контрагентов в адрес Общества, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону.

Договоры поставки не содержат условий о наименовании, количестве товара и сроках поставки (существенных условиях договора поставки), а также о цене товара. Общество не представило поименованные в договорах в качестве неотъемлемых его частей спецификации, заявки о количестве и ассортименте товара.

Представленные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО "Крис" и ООО "Майлс" Чарушиным И.А., ООО "ПромСнабСервис" Олиным С.В., ООО "ЦентрИнвест" Гуркиным Р.А., ООО "Иприс" Жаворонковым К.В., а со стороны Общества Кожевниковым В.М.

Чарушин И.А., Олин С.В., Гуркин Р.А. пояснили, что никакого отношения к деятельности организаций не имеют, принимали участие в регистрации юридических лиц по просьбе знакомых; документов от имени организаций не подписывали (листы дела 81-88 том 2, листы дела 77-107 том 8).

Согласно заключению эксперта подписи от имени Чарушина И.А., Олина С.В., Гуркина Р.А., Жаворонкова К.В., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены не Чарушиным И.А., не Олиным С.В. и не Гуркиным Р.А., вероятно не Жаворонковым К.В., а другими неустановленными лицами (листы дела 39-42 том 2, листы дела 11-14, 21-24, 32-37, 39-40 том 7).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Крис" и ООО "Майлс" зарегистрированы в октябре 2007 года по одному юридическому адресу, прекратили деятельность в связи с реорганизацией: ООО "Крис" - в сентябре 2008 года, ООО "Майлс" - в декабре 2009 года. ООО "ПромСнабСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица в марте 2010 года, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в мае 2011 года. ООО "ЦентрИнвест" зарегистрировано в марте 2008 года. ООО "Иприс" зарегистрировано 08.11.2010 (в дату договора поставки с Обществом), прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 21.06.2011 (выписки из ЕГРЮЛ, листы дела 19-21, 56-61 том 4, листы дела 1-9, 109-115 том 5, листы дела 1-5 том 6).

Таким образом, организации состояли на учете в налоговых органах в течение недлительного периода времени, в том числе ООО "Майлс", ООО "Крис", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс" прекратили деятельность, образованные в результате реорганизации юридические лица имеют признаки фирм-однодневок.

Организации исчисляли и перечисляли в бюджет незначительные суммы налогов, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность не в полном объеме, не находились по адресу регистрации, не имели в собственности имущества, не обладали персоналом и не представляли сведения о выплаченных физическим лицам доходах (листы дела 47, 50, 53, 56, 59-60, 63, 66, 69, 121, 123 том 7, листы дела 81-110 том 9).

Из расчетных счетов организаций также следует, что транспортные услуги, аренда транспортных средств ими не оплачивались.

Доказательств несения Обществом затрат на оплату транспортировки товара, доказательств того, что транспортные затраты включены в стоимость товара, не имеется.

В счет оплаты товара Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", "ЦентрИнвест", а также представило квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче ООО "Майлс" денежных средств (листы дела 64-65 том 4, листы дела 102-122 том 10).

Из анализа расчетных счетов организаций видно, что на расчетные счета ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс" денежные средства поступали только от Общества, на расчетный счет ООО "Крис" - от ООО "Спецовка" и Общества (указанные организации зарегистрированы по одному адресу, учредителем является Кожевников В.М.).

Основанная часть денежных средств с расчетных счетов организаций перечислялась в течение 1-2 дней на расчетные счета ООО "Старт" и ООО "Мастер". Часть денежных средств перечислялась на расчетные счета ООО "Комплект" (учредитель Кожевников В.М., Бажина С.В., организация располагается по адресу места нахождения ООО "Мастер", ООО "Старт", Общества), ООО "ЦентрИнвест", ООО "Конкур".

Согласно материалам дела, учредителями ООО "Старт" являлся Кожевников В.М. (с 27.12.2007 по 12.04.2010 с долей в уставном капитале 90 процентов, с 13.04.2010 - единственным учредителем); Бажина С.В. с 27.12.2007 по 12.04.2010 с долей уставного капитала 10 процентов. В период с 25.12.2007 по 27.02.2011 Бажина С.В. являлась директором ООО "Старт".

Учредителями ООО "Мастер" с 09.11.2006 является Кожевников В.М., директором с 2008 по 2010 годы Катаева Е.В.

Кожевников В.М. также является директором и учредителем Общества.

Общество, ООО "Старт", ООО "Мастер" в спорный период располагались по одному адресу. Основным видом деятельности ООО "Старт" являлось производство обуви, ООО "Мастер" - производство заготовок обуви и пошив спецодежды. ООО "Старт", ООО "Мастер" применяли упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, Общество, ООО "Мастер" и ООО "Старт" являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли влиять на результаты сделок, их оформление.

Так допрошенный в качестве свидетеля Кожевников В.М. пояснил, что исполнительными директорами Общества были Кочкин и Катаева, точно не помнит, услуги по ведению бухгалтерского учета Обществу оказывало ООО "Мастер", конкретно Катаева, возможно еще и ООО "Старт". Кожевников В.М. указал на то, что не был знаком с должностными лицами ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "Крис", ООО "Майлс", контакты ни с кем не поддерживал, по какому адресу находились организации, не знает, об организациях узнал, возможно, из рекламы по телевидению, Интернету. Кожевников В.М. не смог пояснить, каким образом были подписаны договоры поставки, как происходило согласование условий договоров, каким образом осуществлялась доставка товаров Обществу. Кожевников В.М. пояснил, что не может точно утверждать, что именно указанные контрагенты поставляли товары Обществу (листы дела 120-126 том 8).

Кочкин Ю.В. пояснил, что работал с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в ООО "Старт" юрисконсультом, с 30.11.2010 в Обществе юрисконсультом, с 12.05.2010 приблизительно по ноябрь 2010 года был исполнительным директором Общества по доверенности. Кочкин Ю.В. пояснил, что об организациях ООО "ПромСнабСбыт", ООО "ЦентрИнвест", ООО "Иприс" ему известно из документов, никого из должностных лиц организаций он не знает. Кочкин Ю.В. указал на то, что проект договоров поставки с ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс" готовил он, кто подписывал договоры от имени организаций, не знает, согласование ассортимента, объемов, цены, виды товаров осуществляют менеджеры, приемку товаров осуществляют кладовщики Общества Рысева либо Платунова. Кочкин Ю.В. не может точно утверждать, что ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс" фактически поставляло товары Обществу. Свидетель указал на то, что об организациях ООО "Крис", ООО "Майлс" он никогда не слышал (листы дела 113-119 том 8).

Катаева Е.В. пояснила, что в 2008-2010 годах работала в ООО "Мастер" в должности главного бухгалтера, по совместительству директором ООО "Мастер", фактически директором ООО "Мастер", ООО "Старт" являлся Кожевников В.М. Свидетель пояснила, что Кожевников В.М. дал ей указание формально проводить хозяйственные операции через фирмы-однодневки ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "Майлс", ООО "Крис"; документы ООО "Мастер", ООО "Старт" за услуги по производству продукции оформлялись не напрямую в адрес Общества, а в адрес фирм-однодневок; расчетным счетом организаций распоряжался Кожевников В.М. (листы дела 65-76 том 8).

Бажина С.В. пояснила, что в 2008-2010 годах работала в ООО "Старт" главным бухгалтером и директором по совместительству, на работу в ООО "Старт" ее принимал Кожевников В.М., который фактически являлся директором организации. Свидетель указала на то, что об организациях ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "Крис", ООО "Майлс" ей известно от Кожевникова В.М., данные организации использовались для занижения налога на добавленную стоимость к уплате, фактически деятельность не осуществляли, финансово-хозяйственные отношения с организациями были только на бумаге (листы дела 33-41 том 8).

Таким образом, директор Общества Кожевников В.М. не взаимодействовал с должностными лицами (иными представителями) спорных организаций, Общество не заключало спорных договоров поставки и фактически не осуществляло со спорными организациями принятых в целях уменьшения налога на добавленную стоимость операций.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проверялось наличие информации об ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест", о реализуемых ими товарах в сети Интернет, средствах массовой информации (реклама). Однако никакой информации об указанных организациях не установлено. Следовательно, пояснения Кожевникова В.М. о том, что об организациях ему стало известно из сети Интернет, рекламы в средствах массовой информации, не нашли своего подтверждения.

Кочкину Ю.В. также не известны обстоятельства заключения спорных договоров поставок, осуществления операций по поставке товара, свидетель не может утверждать, что поставки товара Обществу осуществляли организации.

Катаева Е.В. и Бажина С.В. указали на то, что организации использовались Обществом для уклонения от уплаты от налога на добавленную стоимость, фактически поставок товаров в адрес Общества не осуществляли.

Доводы заявителя о том, что директору Общества не было разъяснено право отказаться от дачи показаний, что сотрудник Инспекции при составлении протокола допроса сам подбирал нужный ему текст, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из протокола допроса от 26.10.2011 видно, что Кожевникову В.М. была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, на каждой странице протокола допроса имеется подпись Кожевникова В.М., а также имеется запись "мною прочитано, записано с моих слов верно, дополнений не имею", "замечания не поступили".

Доводы заявителя о том, что пояснения бывших сотрудников Общества Катаевой Е.В. и Бажиной С.В. являются недостоверными, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В пояснениях свидетелей не усматривается противоречий, данные пояснения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статей 31, 90 Кодекса.

Инспекцией от ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области были получены документы по факту обследования помещения, в котором располагались ПТ ООО "ТС1", ООО "Старт" и ООО "Мастер", и изъятия предметов и документов. Из протокола изъятия от 06.06.2011 следует, что при обследовании предметов и документов, находящихся в бухгалтерии Общества, ООО "Старт" и ООО "Мастер", была обнаружена и изъята печать ООО "ЦентрИнвест" (листы дела 45-47 том 10).

28.06.2011 на основании заявления от 09.06.2011 печать ООО "ЦентрИнвест" была возвращена заместителю директора Общества Ворожцову А.В., действующему на основании доверенности, выданной от имени ООО "ЦентрИнвест" 14.06.2011 (т.е. после подачи Обществом заявления о ее возврате) (листы дела 48-50 том 10).

Согласно материалам дела, на требование налогового органа ООО "Старт" и ООО "Мастер" представило документы, из которых следует, что ООО "Мастер" и ООО "Старт" осуществляли поставку спецобуви, спецодежды и оказывали услуги по пошиву в адрес ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" (том 6).

В качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Мастер", ООО "Старт" Игнатьева Т.А. (бухгалтер ООО "Старт"), Рысева Т.Н. (старший кладовщик ООО "Старт"), Носова Е.Н. (старший менеджер ООО "Мастер"), Рожнева Н.Ю. (старший менеджер ООО "Мастер"), Кашин В.В. (начальник отдела материально-технического обеспечения ООО "Мастер") (листы дела 53-55, 58-60, 63-67, 70-76 том 2).

Свидетели пояснили, что организации ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" им не известны, никого из представителей организаций они никогда не видели, не знают, каким образом ООО "Мастер", ООО "Старт" производили поставки товаров в адрес организаций, им не известно, осуществлялись ли вообще поставки, подтвердить не смогли. Между тем, указанным свидетелям в силу выполнения своих трудовых функций должны были быть известны обстоятельства взаимоотношений между ООО "Мастер", ООО "Старт" с ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" в случае осуществления с ними операций по поставке товаров и оказанию услуг.

При анализе движения товара, заявленного Обществом в качестве приобретенного у ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", установлено, что товар соответствует видам и ассортименту товаров, закупленных у ООО "Старт" и "Мастер"; товары, отраженные в товарных накладных этих организаций, в том же объеме, виде и ассортименте указаны в накладных и счетах-фактурах, предъявленных Обществу; в ряде случаев на товары, предъявленные в товарной накладной Обществу, оформлены документы о получении их спорными организациями от ООО "Старт" и ООО "Мастер" позднее.

Между Обществом, ООО "Старт" и ООО "Мастер" в 2008-2010 годы имели место хозяйственные отношения, в том числе на основании договоров оказания услуг по изготовлению и пошиву спецодежды и изготовлению спецобуви ООО "Старт" и ООО "Мастер" для Общества; по поставке Обществу готовой продукции (спецобуви и спецодежды).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, установленных налоговым органом обстоятельств следует, что ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, не располагали товаром, подлежащим реализации Обществу; ООО "Мастер" и ООО "Старт" не поставляло товары в адрес ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест".

Документы, представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были составлены формально, что также подтвердили свидетели Катаева Е.В., Бажина С.В., в чьи обязанности входило ведение налоговой и бухгалтерской отчетности.

Хозяйственные операции по поставке товара ООО "Крис", ООО "Майлс", ООО "ПромСнабСбыт", ООО "Иприс", ООО "ЦентрИнвест" в адрес Общества отсутствовали. Фактически Общество приобретало товары у ООО "Мастер" и ООО "Старт". Создание формального документооборота между указанными организациями стало возможно, поскольку Общество и ООО "Мастер" и ООО "Старт" являются взаимозависимыми лицами. ООО "ЦентрИнвест" не имело лиц, фактически осуществляющих деятельность от имени данной организации, печать указанной организации получает должностное лицо Общества.

Представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения об осуществлении спорных хозяйственных операций.

В отсутствие реальности хозяйственных операции ссылки заявителя на то, что недобросовестность контрагентов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что Общество не владело информацией о недостоверности отчетности контрагентов, неуплате ими налогов, подписании документов неуполномоченными лицами, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, Инспекция правомерно доначислила Обществу спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса, то есть за неуплату налога на добавленную стоимость, совершенную умышленно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и неполную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что Кожевников В.М. большую часть времени находился в командировках, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не опровергают установленных по делу фактов отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, пояснений свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им о том, что документооборот между Обществом и организациями носил формальный характер, Кожевникову В.М. было известно о том, что хозяйственные операции со спорными организациями не осуществляются, документы, представляемые Обществом для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составляются формально, с целью уменьшения сумм налога на добавленную стоимость к уплате. Следовательно, Общество осознавало противоправный характер своих действий (неполную уплату налога на добавленную стоимость) и допускало наступление указанных последствий. Заявителем не оспаривается, что Кожевников В.М. подписывал от имени Общества документы, касающиеся спорных хозяйственных операций. Заявляя налоговые вычеты на основании недостоверных документов, должностное лицо Общества осознавало противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 04.12.2012 N 265 государственную пошлину в размере 1 000 рублей необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2012 по делу N А28-5389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" - без удовлетворения.

Возвратить производственно-торговому обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2012 N 265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова