Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1377/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А68-9982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100971700, ИНН 7107032625) - Баркунова С.В. (доверенность от 07.11.2012, удостоверение), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032), Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Дэкстер" (г. Тула, ОГРН 1067106037294, ИНН 7106070995), общества с ограниченной ответственностью "Прайс Эксперт" (г. Москва, ОГРН 1097746459447, ИНН 7724714524), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-9982/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество, ООО "А-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - комитет) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тулы, выраженного в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого ООО "А-Сервис" недвижимого муниципального помещения III, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д. 38, Лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане N 7 - 9, 11а, 11б, 16, 19, 20, 31а; 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 7, 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13 - 15, 18, 18а, 18б, общей площадью 487,2 кв. м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-02, выполненного ООО "ПрайсЭксперт", по цене 10 295 000 рублей, как не соответствующее статье 9 Закона N 159-ФЗ, обязав администрацию муниципального образования г. Тулы в двухнедельных срок с даты принятия решения суда принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "А-Сервис" недвижимого муниципального помещения III, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Бундурина, д. 38, Лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане N 7 - 9, 11а, 11б, 16, 19, 20, 31а; 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 7, 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13 - 15, 18, 18а, 18б, общей площадью 487,2 кв. м, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ по рыночной стоимости в размере 10 295 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-02, выполненного ООО "ПрайсЭксперт";

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы направить обществу подписанный комитетом проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- признать недействительным постановление администрации г. Тулы от 15.11.2012 N 3230 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены продажи в размере 19 520 000 рублей (без НДС), как несоответствующее требованиям части 3 статьи 9 ЗаконаN 159-ФЗ, обязав администрацию МО город Тула в двухнедельный срок с даты принятия решения суда внести изменения в постановление администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3230 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права", изложив в следующей редакции: "Продать ООО "А-Сервис" арендуемое им нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, Лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане N 7 - 9, 11а, 11б, 16, 19, 20, 31а; 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 7, 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13 - 15, 18, 18а, 18б, общей площадью 487,2 кв. м, в по рыночной стоимости в размере 10 295 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 13.06.2012 N 090512-02, выполненного ООО "ПрайсЭксперт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что принятие отчета об оценке по более высокой цене не может расцениваться в качестве нарушения установленных Законом N 159-ФЗ правил и свидетельствовать о нарушении прав заявителя.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды ООО "А-Сервис" является арендатором недвижимого муниципального помещения III, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38, Лит. А, подвал, номера комнат на поэтажном плане N 7 - 9, 11а, 11б, 16, 19, 20, 31а; 1 этаж, номера комнат на поэтажном плане N 7, 8, 8а, 8б, 9 - 12, 12а, 13 - 15, 18, 18а, 18б, общей площадью 487,2 кв. м.

Договоры заключались с Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы, а в дальнейшем с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы ежегодно с дополнительным уточнением арендуемой площади и номеров комнат в поэтажном плане.

Решением Тульской городской Думы от 22.12.2011 N 38/762 в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Тулы на 3 квартал 2012 года включены спорные помещения.

ООО "А-Сервис" 10.04.2012 обратился в адрес главы администрации г. Тулы с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, с приложением документом, подтверждающие соответствие ООО "А-Сервис" условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства, установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В целях определения рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего реализации, на официальном сайте РФ для размещения заказов в сети Интернет по веб-адресу http://zakupki.gov.ru 28.04.2012 была размещена информация о проведении комитетом запроса котировок для заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества г. Тулы. В приложение N 3 в перечень объектов оценки, подлежащих включению в предмет муниципального контракта, было включено испрашиваемое заявителем арендуемое недвижимое муниципальное имущество.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет по веб-адресу http://zakupki.gov.ru 31.05.2012 опубликованы сведения о контракте, согласно которым муниципальный контракт 30.05.2012 заключен с ООО "ПрайсЭксперт", цена контракта составила 6 200 рублей. Результатом оказания услуг по муниципальному контракту должен стать отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества, а также положительное экспертное заключение на отчет об оценке.

Сторонами муниципального контракта 16.07.2012 подписан акт сдачи-приемки услуг N 28 по контракту, 24.08.2012 платежным поручением N 586 на счет исполнителя контракта - ООО "Прайс Эксперт" перечислено 6 200 рублей. Вместе с отчетом от 13.06.2012 N 090512-02 об оценке недвижимого муниципального имущества комитету передано положительное экспертное заключение от 29.06.2012 N 78-НП/12-2 НП "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки". Указанные документы были приняты заказчиком без возражений. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость подлежащего выкупу имущества составила 10 295 000 рублей.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru 29.09.2012 повторно размещена информация о проведении комитетом запроса котировок для заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества г. Тулы, в том числе, испрашиваемого заявителем.

По результатам запроса котировок 23.10.2012 между комитетом и ООО "Агентство недвижимости "Дэкстер" заключен муниципальный контракт для оценки недвижимого муниципального имущества. При этом, в указанном муниципальном контракте отсутствовало условие о предоставлении положительного экспертного заключения отчета об оценке.

Согласно предоставленному ООО "Агентство недвижимости "Дэкстер" отчету рыночная стоимость спорного имущества составляет 19 520 000 рублей. Расценив величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете, составленном ООО "Агентство недвижимости "Дэкстер", достоверной и рекомендуемой для совершения сделки, 15.11.2012 администрация вынесла постановление N 3229 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права", указав цену продажи спорного имущества в размере 19 520 000 рублей (без НДС).

Полагая, что постановление администрации в части определения цены не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества, ООО "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация была не вправе путем назначения повторной оценки изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была первоначально установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

ООО "А-Сервис" относится к категории субъектов малого предпринимательства, которые имеют право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Исходя из смысла статей 3, 9 Закона N 159-ФЗ заключение договора для собственника имущества является обязательным.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ имущество подлежит продаже по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что 10.04.2012 ООО "А-Сервис" обратилось в администрацию с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендованного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

В целях определения рыночной стоимости муниципального имущества, подлежащего реализации, комитетом путем запроса котировок для заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества г. Тулы, был заключен муниципальный контракт с ООО "Прайс Эксперт".

Результатом оказания услуг по данному муниципальному контракту явился отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого муниципального имущества от 13.06.2012 N 090512-02 в 10 295 000 рублей. Вместе с отчетом было представлено положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация Ассоциация российских магистров оценки", принятые комитетом без возражений.

Представленный отчет содержит все необходимые этапы проведения оценки, проведено исследование всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта, содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация в соответствии с требованиями ФСО N 1 п. 16, 18, 19.

Следовательно, администрация осуществила предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действия по определению рыночной стоимости испрашиваемого недвижимого муниципального имущества, получила отчет об оценке, в котором указана рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, и экспертное заключение.

В этой связи уполномоченный орган должен был принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества не позднее двухнедельного срока, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Причины непринятия такого решения в предусмотренные сроки и необходимость проведения повторной оценки уполномоченный орган не обосновал.

Абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Вместе с тем, администрация приняла решение о проведении повторной оценки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что решение о проведении повторной оценки имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление администрации, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества в результате применения цены выкупаемого имущества исходя из максимальной величины оценки этого имущества, определенной по результатам последней оценки.

Таким образом, довод жалобы о том, что принятие отчета об оценке по более высокой цене не может расцениваться в качестве нарушения установленных Законом N 159-ФЗ правил и свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку процедура принятия отчета об оценке не оговорена законодателем, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу N А68-9982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.Ю. Байрамова