Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3294/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А51-31461/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3294/2013

на решение от 24.01.2013 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-31461/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича (ИНН 250804736045, ОГРН 304250810500359)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 04.12.2012

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кульбабского Юрия Владимировича, Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульбабский Юрий Владимирович (далее - ИП Кульбабский Ю.В., предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.12.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, ввозимых по ДТ N 10714040/031212/0046766, оформленного в виде внесения записи в графе "для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 - "Таможенная стоимость принята".

Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Также с Находкинской таможни в пользу ИП Кульбабского Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 17.200 руб., из которых 17.000 руб. - на оплату услуг представителя, 200 руб. - по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.01.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное. По мнению заявителя жалобы, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10714040/031212/0046766 осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а декларант не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

От ИП Кульбабского Ю.В. в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2012 N 1-2012, заключенного между ИП Кульбабским Ю.В. и иностранной компанией "HAIDERI MOTORS Co., Ltd", в декабре 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана ДТ N 10714040/031212/0046766, таможенная стоимость товара определена заявителем по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможенный орган все необходимые и достаточные документы в соответствии с таможенным законодательством, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 04.12.2012 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 04.12.2012 в ответ на запрос таможенного органа ИП Кульбабский Ю.В. сообщил о том, что дополнительные документы не будут предоставлены, а также согласился на корректировку таможенной стоимости товара.

Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, а дополнительные документы в обоснование применения основного метода декларантом не представлены, 04.12.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

После этого таможня приняла окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров путём проставления отметки "Таможенная стоимость принята 04.12.2012" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа от 04.12.2012, ИП Кульбабский Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения регламентировано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из пункта 2 статьи 4 Соглашения следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, содержится в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Кульбабский Ю.В. в целях документального обоснования применения первого метода таможенной стоимости ввезенного товара представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, согласно приложению N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183-184 ТК ТС.

Представленные декларантом документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, таможня не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом условия, установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Не представление ИП Кульбабским Ю.В. дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для принятии таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения основного метода.

Поскольку ИП Кульбабский Ю.В. надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по основному методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости товара по шестому "резервному" методу на базе третьего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/031212/0046766, выраженного в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 04.12.2012" в ДТС-2, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Кульбабский Ю.В. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 17.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 341.

Факт оплаты ИП Кульбабским Ю.В. юридических услуг подтверждается счетом на оплату N 341 от 07.12.2012 и платежным поручением N 60 от 21.12.2012.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Указанные понесённые заявителем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными и взысканы с таможенного органа в сумме 17.000 руб., то есть в полном объеме, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-31461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина