Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2383/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-14255/01

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Польшакова О.С., представитель по доверенности от 15.05.2012 г.,

от арбитражного управляющего Симона Н.А: Симон Н.А., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2013 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-14255/01 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" по заявлению арбитражного управляющего Симона Н.А. о возмещении расходов на процедуру банкротства в сумме 1 786 111 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" Симон Николай Альбертович обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически понесенных расходов в общей сумме 1 786 11 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Симона Н.А. удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 21). Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Симона Н.А. следующие расходы:

- вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" в сумме 1 106 129 руб. 03 коп.;

- заработную плату главного бухгалтера Рябкиной В.В. - 417 000 рублей;

- расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Аудит" в сумме 87 000 рублей;

- расходы на ГУП МО "МОБТИ" в сумме 75 000 рублей;

- расходы на оплату услуг ИП Чаплыгина М.Н. за изготовление карты-плана на территорию ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" в сумме 15 000 рублей;

- расходы на оплату в пользу ЗАО Сафоновский промкомбинат" за выполнение привязки к территории поселка в сумме 25 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 17 859 руб. 33 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату привлеченных лиц в общей сумме 157,5 тыс. рублей, оплату почтовых расходов в сумме 17,9 тыс. рублей и расходов на заработную плату главного бухгалтера Рябкиной В.В. в сумме 417,6 тыс. рублей (т.2, л.д. 25-30). По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсного управляющего Симона Н.. на привлеченных лиц, главного бухгалтера, а также почтовые расходы являются необоснованными.

Арбитражный управляющий Симон Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Симон Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2003 года по делу N А41-К2-14255/01 ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда от 5 августа 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года конкурсное производство в отношении ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" завершено (т. 1, л.д. 8).

Конкурсный управляющий ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" Симон Н.А. обратился с ходатайством о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и фактически понесенных расходов в общей сумме 1 786 11 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего Симона Н.А. удовлетворено в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Симоном Н.А. требований по взысканию расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ОАО "Кузяевский фарфоровый завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение Симона Н.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" за период с 5.08.2009 г. по 31.08.2012 г. составило 1 106 129 руб. 03 коп.

В процедуре конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Симоном Н.А. были понесены расходы на оплату труда главного бухгалтера Рябкиной В.В. в сумме 417 600 рублей за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату труда главного бухгалтера являются необоснованными, поскольку ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" фактически не вело финансово-хозяйственной деятельности, что не требовало оформления сложных бухгалтерских проводок, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, в период конкурсного производства главным бухгалтером ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" - Рябкиной В.В. был выполнен большой объем работы, в том числе работа по ведению бухгалтерского учета должника и сдаче налоговой отчетности, выдаче 124 справок бывшим работникам должника для представления их в Пенсионный фонд РФ, составлены выписки из приказов по личному составу (т.1, л.д. 12-87).

Кроме того, вопрос об утверждении сметы расходов, в том числе расходов на оплату труда главного бухгалтера обсуждался на собрании кредиторов ОАО "Кузяевский фарфоровый завод". Согласно Протоколу от 17.03.2010 большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об утверждении сметы в размере 1 895 233 руб. 75 коп. (т. 2, л.д. 65).

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Симоном Н.А. в целях выполнения мероприятий конкурсного производства было привлечено ООО "Консалт-Аудит" по договору N 01/2010 от 4 января 2010 года (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно договору N 01/2010 от 4 января 2010 года ООО "Консалт-Аудит" обязано было выполнить комплекс мероприятий, связанных с сопровождением процедуры конкурсного производства ОАО "Кузяевский фарфоровый завод", в том числе: извещение заинтересованных лиц о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; ведение официальной документации конкурсного управляющего; получение информации и юридический анализ учредительных документов предприятия должника; подготовка пакета документов к собраниям кредиторов должника; участие в формировании конкурсной массы должника; ведение претензионно-исковой работы; подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; юридическое, бухгалтерское и экономическое консультирования конкурсного управляющего (т.1, л.д. 189).

Оплата конкурсным управляющим Симоном Н.А. услуг ООО "Консалт-Аудит" по договору N 01/2010 от 04.01.2010 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 (т.1, л.д. 88).

В соответствии с договором N 01/2010 от 04.01.2010 г. Обществом "Консалт-Аудит" были проведены мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, подготовке документов для регистрации объектов недвижимости.

Фактическое оказание ООО "Консалт-Аудит" услуг подтверждается актом N 3 приема-передачи выполненных работ от 31.03.2010 г. (т. 1, л.д. 81).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Симоном Н.А. Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Аудит" и несение расходов на оплату его услуг в сумме 87 000 рублей являются обоснованными.

Доводы Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности расходов конкурсного управляющего Симона Н.А. на оплату услуг ЗАО "Сафоновский промкомбинат", ИП Чаплыгина М.Н., а также оплату государственной пошлины Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП МО БТИ (т.2, л.д. 29), также отклонены.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Сафоновский промкомбинат" было привлечено конкурсным управляющим Симоном Н.А. на основании договора N 188 от 26.10.2010 для выполнения привязки к территории поселка Кузяевского фарфорового завода (т. 1, л.д. 42).

Фактическое выполнение ЗАО "Сафоновский промкомбинат" работ по привязке к территории пос. Кузяевского фарфорового завода подтверждается Актом N 00000415 от 9 ноября 2010 г. (т.1, л.д. 113).

Обоснованность и необходимость привлечения ИП Чаплыгина М.Н. для изготовления карты-плана на территорию ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" и расходов на оплату услуг данного лица подтверждаются следующими доказательствами:

- договором N 44 от 22 апреля 2011 г. (т.1, л.д. 110);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 22.04.2011 г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 рублей (т.1, л.д. 111).

Обоснованность привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГУП МО БТИ была обусловлена необходимостью оформления прав собственности ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" на земельный участок площадью 19,84 га. и продажи этого участка на торгах.

В указанных целях привлеченным лицом - ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" были подготовлены и переданы конкурсному управляющему ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" Симону Н.А. кадастровые паспорта здания бани, здравпункта, здания склада материалов; технические паспорта на незавершенные строительством жилые дома.

Указанное обстоятельство подтверждается: договором N 49-00014849-00 на выполнение работ по технической инвентаризации от 30 ноября 2010 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 49-00014849-00 от 30 ноября 2010 г. (т.1, л.д. 91-95).

Оплата государственной пошлины в сумме 75 000 рублей подтверждается платежными поручениями: N 66 от 22.12.2011; N 44 от 02.04.2011; N 42 от 02.04.2012, N 43 от 02.04.2012 и N 41 от 02.04.2012 (т.1, л.д. 105-109).

Несение конкурсным управляющим ОАО "Кузяевский фарфоровый завод" Симоном Н.А. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства в сумме 17 859 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о направлении заказной корреспонденции в адрес конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов должника, а также направлении писем и запросов в суды, налоговые и иные органы, списками почтовых отправлений (т.1, л.д. 114-143; т. 3, л.д. 60-80).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 21) и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Московской области (т. 2, л.д. 25-26) - у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2013 года по делу N А41-14255/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина